От Pout Ответить на сообщение
К Pout Ответить по почте
Дата 18.12.2000 16:58:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

re: "Русские ленивы, потому что любят сказки про Емелю и Ивана-дурака"

========продолж========
Некоторые знатоки сказок (Е.Трубецкой напр) усматривали в русской сказке
такое вот специфически якобы русское народное миросозерцание - пассивность, леность ума, надежду на авось, слабость воли. Но -
1.такие герои есть у многих
народов ( у бр.Гримм напр). Это, как и другие типажи сказки, интернациональный
тип, и немаловажный
2. активное, волевое начало выражается в _эпических_ жанрах(напр.былинах). Сказка - это не эпос, она древнее героическго эпоса и корни у нее не героические, а _магические_. 3._Назначение_(все типажи сказки
функциональны)Дурака в ином.
Это апофеоз незнания, неумения и бесхитростности.И своим поведением, видом и судьбой он доказывает - от человека и его ума, учености, стараний - мало что в
жизни зависит. В широком понимании любой герой волшебной сказки - где-то в принципе дурак, а Иван просто воплощение этого начала. Никакой царевич-королевич в сказке сам, как человек, ничего не стоит. И благодаря отсутствию способностей,
т.е."дурацкому"состоянию, он выигрывает - с помощью магической силы.Магическая сила, как и положено, приходит извне, со стороны - и именно к Дураку, потому что он и не может ни на что другое рассчитывать. Крайняя
пассивность в сказке - условие победы с помощью магии. Дурак - воплощение магии, как ее сохранил фольклор.
В скзаках разных народов есть и этот, и другие персонажи, с точки зрения сегодняшней жизни и морали не очень симпатичные - Вор, Шут, Трикстер.
Про последнего как-то кажись заходил разговор в конфе - Локи такой из саг.
Любимый тож персонаж, издевающийся над богами и героями, выворачивающий
наоборот все традиционные ценности , в т.ч. сакральные. Из этого не значит,
что такой-то народ ( в данном случае исландцы)не уважали своих богов и втихую
над ними ерничали, стебались. Уважали и боялись, а все ж персонаж с такой
функцией нужен. Он есть и в африканских, и в индейских сказках.
Сказки о животных тож были поначалу _магическими_ рассказами, заговорами
для обеспечения успеха на охоте.

Ну а потом, в литературе(а не в фольклоре)сказочных героев переосмыслили
до полной неузнаваемости и сделали чем-то другим, нежели они собой
поначалу представляли. Литературная сказка - это уже другой вид, чем
традиционная . Для детей, а не для взрослых.>С удовольствитем прочитал Ваше письмо. Одно ма-а-аленькое замечание: Вы
>не проводите границы между волшебной и бытовой сказками, а между ними
>единственное общее - корень "сказ". Говорить, что "есть и этот, и другие
>персонажи, с точки зрения сегодняшней жизни и морали не очень >симпатичные" - неверно. Иван-дурак и Хитрый Солдат не существуют в одном
>пространстве. Волшебная сказка - в первую очередь миф, и как
>художественное произведение не воспринималась. А бытовая - наоборот.

Мерси за комплиман, но уточню.
Я рассматривал только волшебную сказку и ее персонажей, тсказать Сказку par exellence. Вор и Шут в ней - характеры тоже небытовые и никакие другие,кроме как магические.
Воровство, фокусничанье в ней родственны колдовству, пусть в самом заурядном
виде. Емеля в первой части "По щучьему веленью" устраивает для народа
сеансы фокусов, магических трюков, маленьких чудес. И грань между Дураком,
Шутом и Вором очень нечеткая. Это как бы разные проекции одного основного героя.
Потом, разговор начался с попытки вычитать из сказки мораль прямо в лоб.
Вот популярен у народа этот выше описанный герой - а он по меркам
житейского поведения нехорош,- значит, народу-то ндравится лень, бездельничанье, даже воровство. Нельзя так упрощенно к мифам и сказкам подходить, не учитывать законов жанра. Есть в них и нравственные задачи, но они решаются не прямыми
поучениями, не дидактически. Это тсказать эстетическое, извините за выражение,
воспитание чувств. Красиво, страшно, почти непонятно о чем, но вызывает
очень сильные переживания.
>
>> Ну а потом, в литературе(а не в фольклоре)сказорчных героев переосмыслили
>> до полной неузнаваемости и сделали чем-то другим, нежели они собой >> поначалу представляли.
>
>Разумеется: фольклорные герои литературу не интересуют.
Да нет, в том-то и заковыка, что есть вечные архетипы, которые
по-разному трактуются в архаичном и современном (олитературенном)фольклоре. Герои,
злодеи. Сраните Конана и Зигфрида.
>
>> Литературная сказка - это уже другой вид, чем
>> традиционная . Для детей, а не для взрослых.
>
>А фантастика, которая вышла во многом из сказки?
Только та, что фэнтэзи. Если сказку понимать не в широком
смысле, как обычно делается (слово миф тоже слишком расширительно используют). Фольклор индустриального общества другой, чем у крестьян
и архаику придумать невозможно. Корней Чуковский хорошо писал про "городской фольклор", про синематограф, бульварные романы, комиксы - это
безличное соборное творчество Города, а мифы и сказки - соборное творчество
мужика, от античности до 20в.
Не в пользу Города получается сравнение. Измельчали-с.
========енд=============