|
|
От
|
CКЕПТИК
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
13.12.2000 00:29:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
340. Манипулиция или убеждение?
Недавно на форуме поднимался вопрос : а что же такое манипуляция? В ответ был помещен стишок из фильма о Буратино «На дурака не нужен нож ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь». Интуитивно понятно, что такое манипуляция, но четкое исчерпывающее определение построить оказалось очень сложно. Беда в том, что манипуляцию очень сложно отделить от убеждения. У манипуляции есть все формальные признаки убеждения. И спор о том где убеждение , а где манипуляция подобен спору о спекулянте и бизнесмене-посреднике. Все мы помним как демкам удалось миллионы людей убедить в том , что спекулянт-это посредник, а в «этой» стране, правили такие идиоты, что за спекуляцию сажали в тюрьму. В том то и весь фокус, что спекулянт очень похож на посредника и многие люди оказались неспособными формально разделить эти понятия. Те, кто остался при старом мнении о том, что спекулянт –не бизнесмен, тоже не смогли четко объяснить разницу и демкам не составило труда просто выставить таких людей в дураках. А разница то есть и очень четкая.
Так вот у Кара-Мурзы самым слабым местом в книге является как раз то, где он дает определение манипуляции. Честно говоря , все его определения слишком уязвимы для демагога-критикана. А нам то с ними и приходится бороться, давайте не доводя дело до позора на всяких «Гласах народа» все же заранее попытаемся построить формальное и понятное людям определение манипуляции. Но сначала разберем, сказанное Кара-Мурзой.
«Какой же вид воздействия на наше поведение мы определим как манипуляцию?»
"акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка".
Казалось бы хорошее определение, но ниже сам Кара-Мурза его и опровергает.
«Влюбленная женщина может вести очень тонкую игру, чтобы разбудить ответные чувства - воздействует на психику и поведение покорившего ее воображение мужчины. Если она умна и терпелива, то до определенного момента она проводит свои маневры скрытно, и намерения ее "жертва" не обнаруживает. Это - ритуал любовных отношений, конкретный образ которого предписан каждой культурой. Если речь идет об искренней любви, мы не назовем это манипуляцией»
Почему же мы не назовем это манипуляцией? В соответствие с определением-это именно манипуляция. Искренность или неискренность любви тут не причем, сама то технология охмуривания именно манипулятивна. Значит, определение не годится.
«Во-первых, это - вид духовного, психологического воздействия (а не физическое насилие или угроза насилия). Мишенью действий манипулятора является дух, психические структуры человеческой личности.»
Все это в равной степени относится и к убеждению. Предупреждая своего ребенка, что ему не стоит залезать высоко на дерево, разве мы манипулируем им? Очевидно, нет, а ведь мы воздействуем на его психику, предупреждая, что можно упасть и разбиться(пугаем).
А вот совсем уж неудачный пример:
"Например, кто-то спрашивает у нас дорогу на Минск, а мы его направляем ложно на Пинск - это лишь обман. Манипуляция будет иметь место в том случае, если тот, другой, собирался идти в Минск, а мы сделали так, чтобы он захотел пойти в Пинск".
Человек хотел в Минск, а ему говорят, что там чума( а там действительно началась эпидемия)-он бежит от чумы в Пинск. Где тут манипуляция? Это совет.
Мне кажется , точнее было бы определить манипуляцию так:
Введем термин «убедитель»- тот кто убеждает. Коль скоро есть термин манипулятор.
Так вот, если человек X говорит человеку Y, то, во что сам верит- то X-это убедитель, в противном случае X-манипулятор. Если в Минске действительно была чума, то X предупредил Y и тогда X никак не манипулятор. А вот если там нет чумы X это знает и под воздействием разговора с X наш незадачливый Y изменил свой маршрут, то тут манипуляция в чистом виде.
Когда Чубайс говорил о двух «Волгах» за ваучер, то он был именно манипулятором, так как спустя несколько лет, он признался, что заранее знал, что никогда ваучер не будет так дорого стоить. Знал, но намеренно лгал. Конечно манипуляция не ограничивается ложью, но всегда манипулятор старается доказать тезис , в который он сам не верит! Вот главная отличительная черта манипуляции от убеждения.
А как быть со вторичной манипуляцией? На первый взгляд она не вписывается в приведенное мною определение. Итак, имеет место следующее. Манипулятор X манипулировал несчастным Y, а Y искренне поверил в выдумки Икса и стал искренне проповедовать вложенные ему в голову идеи. Он (Y) верит в то, что говорит, но вместе с тем транслирует манипулятивные идеи Икса, именно поэтому следует причислятьY к манипуляторам. Он транслирует изначально ложные идеи, в которые манипулятор Икс не верит. Y хоть и не генератор, но проводник, и поэтому его вина меньше, но тем не менее он тоже манипулятор.