От miron Ответить на сообщение
К Colder Ответить по почте
Дата 07.06.2002 15:22:15 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

А чтобы тому, кому не надо, рулить не хотелось

Привет,

>>...Где в Конституции того времени было записано, что партия наш рулевой: Это появилось толУко в 1977/8 гору (кажется).
>
>Вот у англичан ваще писаной конституции нет, и ничего :). У американцев тоже много проходит прецедентами. Если речь вести о нашей стране, то в сталинское время действительно партия (как организация) была не единственным "рулевым". Достаточно серьезно эту роль оспаривали и "органы". Иногда даже они брали над партией верх. Думаю, ИВС это делал вполне сознательно. Другое дело, что ИМХО конкуренция партия-госбезопасность не лучший вид конкуренции, но это предмет для споров. После смерти Сталина и крушения Берии (а оно было предопределено - не Хрущев, так какой-нибудь другой Маленков нашелся, начальники политической полиции никогда не переживают хозяев, да и у армии преогромный зуб на Берию был) партия стала де-факто единственным рулевым и никакие финтифлюшки в законе этого изменить не могли. Хрущев попытался переиначить сталинский опыт, породив в единой партии суррогатную конкуренцию, но идея эта дохлая, ничего из нее не вышло и выйти не могло.<

Хотя я в обшем с Вами согласен, но вот насчет значения Конституции Вы ошибаетесь. Во-оервых, в Англии есть гарант государства - король. Во-вторых, ВСЯ система судопроизводства построена на прецедентах. Там нет уголовного кодекса, и если случай новый, то судья фактически творит закон; если же старый, то судья либо ему следует, либо доказывает, что первый прецедент не верен и тем самым творит прецедент.

Что касается Штатов, то у них вообше самая замечательная конституция. Она практически не изменилась за три столетия. Поправок к ней минимальное количество. Я конечно понимаю, что любую конституцию можно обойти, но это лучше не делать так как возникает прецедент обхода и дальше вообше все законы не легитимны.

Почему так плохо кончили Романовы, да потому что Петр 1 создал прецедент передачи власти не по закону. Он добился от сената, чтобы они согласились с наследником, им назначенным. Это аукнулось в 1727, 1730, 1740, 1761, 1801, 1825, 1917. Если бы законодательно была закреплена процедура перехода власти и все остальное, вакуум власти бы не возник и революцийя бы не грохнула. Ножет быть тогда бы Россия сумела пройти своим, недогоняюшим путем?????

Поетому Конституция очень важна как стабилизатор. Но она должна в России быть дополнена ее гарантом, не прфавителем, а гарантом. Это может быть царь (без парава управлять), далее может работать шема Мухина (если они, или мы, найдут способ как осучествить переходный период).

>>Хрушев <б>не самый большой дурак был и, видимо, к концу правлениай понял, что система идет вразнос. А причина - рулежка партии.

Только не пытайтесь протолкнуть эту характеристику на ВИФ-2 :)))) Разорвут-с.<

Я ведь не боюсь тех, кто может разорвать. Мне один наш профессор расказывал о Хрушеве. Хрушев приехал в колхоз и после знакомства шватил самую суть проблем, нашел пути их решения и вообше говорил очень зажигательно и убедительно, без бумажки. Это говорит, что он был не без таланта: Другое дело - его волюнтаризм. Не имеет права руководитель сам все решать он должен быть как Сталин или хотя бы как Берия.

положительного решения именно этой коллизии у него просто не было. Возродить прежний тандем партия-безопасность партия ему бы точно не дала (очень уж свежи были воспоминания), да и сам он этого явно не хотел. Реально ИМХО на место безопасности было подставить армию, но это было настолько непривычно...<

Значит все-таки было. А потом, он очень уж шарахался. Надо было палку гнуть, а не ломать. Даже те же его действия, но более продуманные и сопровожденные аготацией могли бы быть успешными: Но сами знаете, альтернативная история....

Я солидарен с вашим мнением, что его переиграли. Вообще-то изначально Горби пошел по схожему с Хрущевым пути создания противоборствующих групп в партии - только не по формальному, а тыкскыть по идейному признаку - вспомните три платформы в КПСС. Видимо, он просто не ожидал такого обвального развития событий. Все его нынешнее бла-бла-бла насчет "изначального противостояния режиму" - типа не хотел мириться со свинцовыми мерзостями и всегда в душе был социал-демократом - не более чем попытка приличной мины при дурнейшей игре. Не думаю, что он мечтал кончить этикеткой на водке Горбачефф, рекламой пиццы и скучнейшими посиделками с провинциальными католическими епископами на Сицилии за скромную плату.

Согласен.