От miron Ответить на сообщение
К Антонов Ответить по почте
Дата 16.06.2002 17:38:55 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Народовластие

Привет,
Спасибо, что задали пчень важный вопрос.
Вы пишете решил ли этот лозунг все проблемы России начала 20 века. По моему решил. Но только ли советы позволили решить эти проблемы. Я вот долгое время считал что Лозунг вся власть советам должен быть дополнен но без Славы КПСС. Сейчас я уже не так уверен. Очень интересно написал о периоде сталинизма А: Зиновьев "Нашей юности полет" - очен рекомендую. Эта книга есть в библиотеке Мошкова. Он там рассмотрел жизнь советской власти в годы правления Сталина. Сам он думал, что он Сталина не любит и не любил, а по книге оказывается, что Сталин был лучшее из всего что он имел.
Итак, вся власть советам. Так ведь советы и имели всю власть с 1991 по 1993 год (уж без Славы КПСС), и тем не менее ввергли страну в катастрофу.
Другими словами власть советов работает только вместе со Славой КПСС, но и это не гарантия выживания советской власти. Даже со Славой советы ничего не смогли противопоставить активной интелигенции, свергавшей Славу в 1991 году. Валсть Советом тихо почила, не устояв перед кучкой оболваненных фанамитов и активной антисоветской подрывной работы Запада.

Как я понимаю, под словами Власть Советов Вы имеете в виду истинное народовластие. Так вот Зиновьев очень четко доказывает, что истинное народовластие была на власть советов, а культ личности Сталина. Имеббо через взаимодействие народа, советов, органов и партии может быть на практике осуществлена власть народа. Пока на практике никто не доказал существование другого пути.

Есть ли этот другой путь? Может быть можно использовать для решения этой проблемы другие подходы. Один из них предлагает Мухин, но он не может (и его последователи тоже) решить проблемы переходного периода. Ведь этот период мог быть очень длительным, например протяжнностью в 74 года (1917-1991). Он может быть и короче. Но резултат может быть опять тот же - распродажа с молотка всех завоевания советской власти.

Может быть есть смысл подойти с другого конца - с конституционного. Мы все тут рухаем демократию. Да, наши демократы оказались ворами. И видимо, это законеметно, так как во всех других странах они также все разворовали. Значит, демократия не годится (особенно для России). А может все-таки попробовать подумать, а нельзя ли совместить солидаризм и конституционный порядок. Вот Мухин и Зиновьев пишут, что нечто подобное задумывал Сталин и Берия. Но алтернативная история чревата...

Итак, можно ли взять все ценное из векового опыта России и предложить (пка только в виде шены) путь перехода к народовластию?

Прежде всего надо оговорить несколько условий. Первое, опыт показал, что отрицание прошлого беспереспективно и вредно. То, что было с нами было и не нам судить наших предков. Поэтому мы должны исправить ошибку большевиков, отвергнувших историю царизма, поэтому мы должны исправить ошибку демократов, отвергнувших достижения большевизнма.

Второе, как писал СГКМ в своей статье "Ядро и шелуха" (ее привел Константин), надо искать конпромис между большевизмом и намерениаями честных демократов. Я бы добавил, что сюда же можно включить и интересный находки царизма. Что я имею в виду? Большевики отвергли царизм и сделали нового царя (Сталина). Отличие было в том, что он думал о России, а значит о простых людях, которые только и могут сделать Россию процветаюшей. Однако, такая система не гарантировала от прихода к власти Хрушева. Значит надо систему модифицировать и ввести элемент, отсекаюший хрушевых.
С другоя стороны, партия была важным елементом советской власти. Но она переродилась Прежде всего ее номенклатура). Именно она позволила избежать краха еще очень долхУ+гое время после Сталина. Значит надо модифицировать роль партии, поставить блокатор ее перерождения. Демократия показала, что частная инициатива не есть гарант успеха. Она может быть очень полезна и опыт Швейцарии и Штатов это наглядно демонстрирует. Но на пути чстной инициативы стоит стремление к монополии. Значит надо поставить блокатор для монополизации. Пусть будет инициатива в виде конкурсов, в виде тендеров, бригадного подряда, но без монополизации.

3. Солидарность ввсти сразу сейчас не удастся. Встает основной вопрос, кого выбрать отцом. И согласятся ли сейчас все признать отцом выбранного большинством.

4. Социальные вопросы. Главным является справедливость. Тут много дискутировали на эту тему и не нашли ответа, поскольку справедливостей много. Есть разные уровни спораведливости. на уровне нации, мира, семьи, региона и т.д. Главное в вопросе о справедливости состоит во владении, собственности. Кто имеет меньше считает, что он несправедливо обделен. Чтобы не отпугнуть честных демократов, да и быть последовательным в компромисах по поводу собственности, я уже предлагал взять за основу ту формулу справедливости, которую предлагает кажется Джонстон. То что сделал ты, твое, то, что сделал я мое, то что создала природа наше обшее. Другими словами - это реальное наполнение слов, записанных в Конституции России - ресурсы недр принадлежат народу. Этот лозунг нагло изврашается правяшим режимом, который позволил Москве захватить контроль над всеми ресурсами России.

5. Наконец, надо учесть условия России (тепрему Паршева). Нужны исследования того, что будет, если мы на деле введем справедливость и народовластие.

Что же я предлагаю. В целом мне нравится шема Мухина, но она работает только после того, как система запушена. До этого будет скатывание вбок. Напомню ее вкратце.

Есть парламент, который судится народом после своего срока.
Есть император, который ответсвенен перед парламентом и назначается пожизненно. Он и его родственники и друзья (?) не имеют права владеть никакой собственностью. Император готовит себе преемника (как в Корее, но не на родственной основе). Император назначает правительство, ,которое ответсвенно перед парламентом.
Все законотворчетсво передано на места в коммуны. Федеральные законы очень кратки и всем понятны.

В целом, вроде все логично, но чема не может решить детали. Что делать с Москвой, что делать с чеченцами .... Я уже задавал массу вопросов Кобзеву - не дает ответа. Предпочитает переругиваться с другими.

Прежде всего я бы модофицировал высшие органы власти. Парламент: я бы ввел квоты для наций и отдельную палату для наций. Затем я бы ввел третью палату - по возрастам. Но число членов парламента от одной местности не может быть больше отклонятся от положенного. больше чем на 10 %. Далее квоты на высшие посты длкя всех наций и всех территорий. Как некогда отбирались пионеры в Артек.
Затем, я бы ввел институт царя как гаранта только конституции. Длай того, чтобы убрать у императора соблазн измменить конституцию после или перед своей отставкой.
Наконец важнейшим елементом системы должна быть очень тщательно прописанная Конституция. Она должна включит все выше указанные условия.

В следуюшем посте я попытаюсь промоделировать что будет, если ввести эти институты и принципы.

С уважением.