|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
19.06.2002 19:38:40
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: По пунктам
>>Американцы по началу также много лажались, т к их армия не имела достаточно боевого опыта.
>
>А Красная Армия имела? Халхин-Гол и Финляндия: 1) очень ограниченные и специфические операции 2) по сути, чисто наступательные. Инициатива полностью принадлежала Красной Армии. Не было и речи об устойчивости коммуникаций, не стояла задача правильного маневра резервами в условиях недостатка времени. Фатальным недостатком КА, определившей катастрофические результаты, явилась слабая система управления - в основном, на техническом уровне.
Радио не хватало? Да, верно. Но если у ты командующий и знаешь, что у тебя в армии не хватает радио, ты должен сделать так, чтобы каждый и без радио знал, что ему делать. В 41м же такого знания не было ни у кого-я не думаю, что радио спасло бы, потому что те приказы, что по нему могли передаваться, были бы скорее всего бестолковыми. Как Сталин частенько не знал, где его маршалы, так и командиры дивизий не знали, где их полки.
В этих условиях и профессионалы (двигавшиеся по ступенькам), и "кухаркины дети" проявили себя примернро одинаково.
Не факт. Откуда последнее следует, что "одинаково"? Сравнивать не с кем.
>Даже не смешно. Вы профессионал-генерал. Вам политическое руководство поставило задачу - вперед! Надо было сообразить, что для этого "вперед" нужно снабжение армии. И что бывает осень. И железные дороги нужны. Ну сказал бы Гитлер - не надо железных дорог! - тогда было бы понятно.
А я вас не пытаюсь смешить, уважаемый. Командование Вермахта не разделяло оптимизма Гитлера по поводу того, что русские бросят оружие максимум через 6 недель. Гитлер сказал типа а я гарантирую и заткнитесь. Можно упрекнуть, конечно, за то, что заткнулись, да у нас тоже приказ "не поддаваться на провокации" свято соблюдали. Дисциплина.
>>>- потеря американцами и англичанами своих баз на Тихом океане и полное 2-х летнее господство там японцев как факт, который никак почему-то не дискредитирует профессионализм американцев.
>>
>>"Ни одна армия мира не далает столько ошибок, и не учится на них так быстро, как американская" (с) Эрвин Роммель. Их главной проблемой было отсутствие опыта. СССР же имел обкатку в Испании, Финской войне и в 2х ограниченных конфликтах с японцами. Тем не менее, войну начали как полные девственники.
>
>Спорный вопрос.
Ну а чего ж спорного? Уже видели, как немцы наступали в Польше, Франции и Югославии. Кто-нибудь подумал, а как мы могли бы с этим бороться? Конфликты были не слишком масштабные, верно, но кадров через них прошло не так уж мало, можно было отбирать, кто посмекалистей да пошустрее. Отобрали...
>>К слову, кроме нескольких старых линкоров, америка не так уж много там потеряла. Это были потери, которые она вполне могла себе позволить, с ее экономическим потенциалом-то.
>
>Это потому, что японцы ударили по Гавайям, а не канадский Сталин - по территории США.
Ну так верно. У США была ОБЪЕКТИВНАЯ причина не заботится особо о своей обороноспособности. У нас же все причинв были только субъективные.
>>>В общем, разговор долгий. IMHO, вам защитить свои позиции будет крайне трудно, если вообще возможно.
>>
>>Всегда готов. Попробуйте, сравните трезво людской и промышленный потенциал Германии с ее союзниками и СССР, и задайте себе вопрос: мог ли СССР победить такого противника ОДИН НА ОДИН, если обе стороны воевали бы так, как они начали кампанию 41го?
>
>А зачем предполагать, что они продолжали воевать так же?
Ну так задумайтесь, отчего наступил перелом в войне. И с какой стати он вообще мог наступить, если в 41м СССР потерял четверть своего мобилизационного резерва и значительную часть промышленности и сельскохозяйственно продуктивных территорий?
>>ЮЯ еще вижу нашу победу, если (а) англичане и амеры ведут активные военные действия против Германии, но не поддерживают нас лендлизом и (б) наоборот, поддерживают нас лендлизом, но не ведут активных военных действий и не бомбят Германию. В обоих этих случаях мы все же скорее всего побеждали, хотя и с бОльшими потерями.
>
>Тема не для этого форума.
Как угодно. Эта тема вообще не для этого форума, если на то пошло.
>>Если нет ни того ни другого, то противник просто слишком силен. Если они выжимали нас за Волгу, то без лендлиза наступал голод, плюс мы были бы отрезаны от горючего.
>
>Я смотрел и считал, сколько было поставлено по ленд-лизу и когда. Никакой голод такими поставками невозможно предотвратить. Хотите, приведу цифры (это я уже делал, неохота повторяться).
Да спасибо, я в курсе поставок. не забудьте только, что значительная часть европейской части все же была еще у нас под контролем. Если все население из Москвы и правобережья Волги выдавить в Сибирь и на Урал, кто их прокормит?
>>К счастью для нас, Англия вела ту политику, которую вела всегда, и война между Англией и Германией была неизбежна.
>
>Не понял. Англия находилась в состоянии войны с Германией с 1939 г. Ну и что?
Ну, некоторые горячие головы надеялись, что Англия не объявит войну Германии, если та нападет на Польшу, потом надеялись на сепаратный мир. Пустое, Англия вела себя так, как она и должна была. Вопрос о коммунизме в СССР был для них совершенно второстепенен.