>>А как обеспечить чтобы в диссидентов не превратился Большой Брат, который сам все за всех решает, да еще сам всех воспитывает?
>Также, как для парткомов. Поставить его вознаграждение-наказание в зависимости от результата. Результат - определяется по оценке, даваемой народом на суде народа.
Снова здорово. У парткома нету вознаграждения-наказания. Его даже самого нету как отдельной сущности. Просто люди участвуют в политической жизни исключительно на работе. Чтобы в своих политических решенях никогда не забывали о своих экономических интересах и не путали их с колбасой. И чтобы их политическая деятельность носила максимально осмысленный характер.
Передоверять заботу о своих как политических, так и экономических интересах Большому Брату значит пустить все по второму кругу. А заставлять людей оценивать власть по неопределенному набору параметров означает отстранить их от власти. Тоесть опять же все по второму кругу.
>> Если партком озабочен выживанием института, а не проведением в институт решений руководящих органов партии, если иерархя научная практически совпадает с партийной то проблемы не возникает. Инфантилизм и либеральничание с либералами возникают только тогда когда людям гарантирована работа, финансирование, существование института, когда от них ничего не зависит. Если все это хотябы теоретически может прекратиться к диссидентствующим будут гораздо строже. И "увольнять с повышением" не будут.
>Никаких возражений нет. Как насчет распространения этих принципов на остальные виды предприятий и организаций?
Точно так же. Продвижение по карьерной лестнице определяется не только способностями и т.п. а верностью своему коллективу, отрасли, интересам страны. Неверность быстро наказывается. И не КГБ или мифическим "судом народа", а вполне реальными коллегами из мяса и костей, которым иметь в своей среде неверного невыгодно.
>Удовлетворил людей, которым нужен результат твоего труда - имеешь зарплату, не смог - меняй профессию.
Дело не только и не столько в этом. У американов есть хороший принцип "Don't shit where you eat!" Как я сейчас понимаю, нам его очень не хватало и придется прививать. Важно не только хорошо справляться с порученой работой. Важно заботиться о поддержании системы, которая позволяет тебе это делать. Сахаров, вон, с порученой работой прекрасно справился. Но систему, которая его кормила, стал ломать. На такие вещи у системы должен быть иммунитет.
>> И произойдет это самым натуральным образом - институту перестанут давать гранты. Если человека поперло с работы КГБ - он герой. Если ему дало под зад свое же начальство...
>А из каких соображений дают гранты?
>Сорос вон тоже дает.
Из многих разных. Вернемся к примеру о компьютерах. Договорились мы с нашими электронщиками что не будем покупать суперкомпьютер для поиска по генетическому банку на полученные от гос-ва деньги, а закажем им специализированный чип - они получают грант. Созывает товарищ-правительство самых крутых ученых, везет их куда-нибудь в Ялту ни 2-3 дня, сажает их рядом с директорами предприятий, министрами, плановиками, сидят - совещаются, перспективные направления намечают. Потом по ним идет гос. финансирование. На гос. финансирование пишутся заявки завлабами. Их рассматривает комиссия из представителей науки (только не из того института откуда заявка), производства, министерства, плановиков. В зависимости от... Дают или нет. Можно получать небольшие гранты от отдельных предприятий под исследования необходимые им.
Финансы института набираются из грантов. Чем их больше - тем лучше. Институты заинтересованы в привлечении доходных начлабов. И не заинтересованы в том чтобы портить отношения с другими институтами, промышленностью, плановиками, министерствами. Если в институте заводится какой-нибудь Сахаров, который начинает всех вышеперечисленных обижать, а оружие разрабатывать отказывается то... Институт начинает взвешивать плюсы и минусы такого положения. К чести мундира будет более конструктивное отношение.
>>Дергать шнурок и смывать в мутной водичке не дожидаясь пока награбят. Это, вобщем-то достаточно легко делать если не считаешь вычищение диссидентов чем-то недостойным или не своим делом. А если твое благополучие зависит от чистоты рядов (а оно, как мы имели случай убедиться, зависит, хотим мы этого или не хотим) то ты будешь считать чистоту рядов своим делом. Отношение должно быть как к карманникам, а органы помогут.
>
>Как избежать субьективности? Ведь подлецы непременно попытаются оседлать процесс вычищения и указывать, кого вычищать.
Подлецов всегда меньше. А когда не будет практики "увольнять с повышением" и нормальным людям волей-неволей придется заниматься руководящей и организаторской работой, подлецов просто не допустят к руководству. Своего-то подлеца всегда пощупать можно, определить кто он такой. А кремлевского как пощупаешь? Если же случлось такое что большинство в институте подлецы то... нужен ли такой институт?
