|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
04.06.2002 12:45:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
Re: Зачем Вам,...
>Насколько я понимаю, никакого изменения в понимании рыночных механизмов у экспертов не произошло. Следовательно речь идет о праве России на нерыночную поддержку своей экономики в связи с климатическими особенностями. Вы то что думаете?
Есть два уровня экономической аргументации в пользу высоких ("мировых") внутренних цен на энергоносители:
1. Теоретическая (позиция МВФ). Высокие цены стимулируют экономию ресурсов, что повышает конкурентоспособность экономики и сберегает невопроизводимое сырье. Государство в этой ситуации собирает налоги "у скважины", изымая сверх прибыль у добывающих компаний, что просто и эффективно.
Эта рецептура в принципе приемлема для развивающихся стран с практически отсутствующей сложившейся индустрией, поскольку ориентирует на создание индустрии самого передового уровня. Она также, хотя и в меньшей степени, приемлема для модернизированных стран, не имеющих собственных топливно-энергетических ресурсов - их все равно надо покупать на внешнем рынке, и чтобы субсидировать их потребление внутри страны, необходимо сначала у кого-то отобрать деньги в виде налогов - что малосодержательно с экономической точки зрения. Но применительно к России такой подход направлен исключительно на защиту мировых рынков от российских товаров, на подрыв конкурентоспособности России за счет отказа от естественных конкурентных преимуществ и на деградацию работников перебатывающих отраслей, обреченных на социальное иждивенчество "на трубе". Данная политика отклонена в 1998г.
2. Внутренние цены не обязательно должны быть на уровне мировых, но они должны быть повышены, потому что энергетические компании, находящиеся под контролем государства, осуществляют субсидирование внутренних потребителей за счет доходов от внешней торговли, продавая на внутреннем рынке энергоносители ниже себестоимости. Такое субсидирование является нечестным конкурентным приемом и должно быть устранено, либо легализовано и введено в рамки взаимно согласованных защитных мер.
Позиция в целом оправданная, но только при одном условии: если внутренние цены действительно ниже себестоимости. Насколько я понимаю, Греф во-первых доказывает, что это не так, во-вторых независимо от ЕС и ВТО предполагает рост внутренних цен на энергоносители и электроэнергию для введения в цену инвестиционной составляющей и изменения структуры энергобаланса (сокращение доли газа, увеличение доли угля).
Что же касается возможности учета климатических особенностей (как благоприятных, так и неблагоприятных) в рыночных условиях, то никто этого не отрицает. Соответствующие и адекватные защитные меры как "нерыночные" никто не рассматривает. Вопрос только в оценке степени адекватности предполагаемых защитных мер.
В процитированном же Вами выступлении речь идет, я полагаю, скорее о сложившемся в России уровне энергопотребления, чем о природных особенностях.