От Игорь С. Ответить на сообщение
К Иванов Ответить по почте
Дата 04.06.2002 10:48:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Хозяйство; Версия для печати

Хм, Вы хотите обсуждать серьёзно?

>Вот только не могу понять, зачем виртуальному персонажу нужно постоянно надувать щеки и подчеркивать, какой он выдающийся эксперт, а вокруг одни дураки:

Да что Вы, это только ответ на Ваши и Артиста замечания что все ваши оппоненты - дураки, исключительно необразованы в математике (цитаты привести или на слово поверите?), вообщем, такой ответ на хамовитое поведение. Я могу честно признаться, что достойно отвечать людям, умышленно хамовитым получается не всегда. Можете считать, что в этом случае не получилось тоже. У меня встречный вопрос. Я делал довольно много замечаний методического характера, и ни на одно Вы не ответили. Олег отвечал, надо признать, не всегда полно, но отвечал. Почему не отвечаете Вы? Вы не понимали, не хотели, не считатали нужным, высказывали презрение?

>И это уже не в первый раз. Здесь есть какой-то секрет, который я пока не разгадал.

Секрета нет. Я все это объяснял уже и не один раз. Для самых самых могу повторить еще раз.

> Но прейдем к делу. Как я понял, критиковать мои "дурацкие упражнения" Вы не будете, поскольку они этого не заслуживают.

Правильно поняли :о)). Хотя по Вашей просьбе могу пркоментировать некоторые Вами выбранные результаты и показать, что и откуда у Вас получилось. А также указать на некоторые некорректности. Но только при условии Вашего активного в этом участия.

> Но Вы потрудились и сделали свои собственные расчеты. Почему бы не представить их почтенной публике? С постановкой задачи, формулировкой, решением и выводом.

Потому что постановка Артиста, даже в её исправленном мной более осмысленном варианте не имеете никакого физического, пардон, экономического смысла. Во всяком случае я его не вижу. Соответственно, никакого смысла в численных упражнениях на её основе нет, как и говорилось до всяких расчетов. Единственная причина, по которой
я привел результаты - это то,что только таким способом, возможно, удастся перевести дискуссию в более разумные формы, лишив Вас выдуманного Вами же аргумента, что Вам не отвечают только потому, что не знают математики.

>А пока Вы представили нам вот такой ребус:

С чего Вы взяли, что это ребус? Вы утверждали вопреки моему утверждению, что я ничего не решил. После того, как я представил результаты Вы согласились, что решил. Все, другой цели не было.

>Я бы сказал, что это неуважение к аудитории.

Боже мой, аудитория не высказывала сомнения, что я решил задачу. При чем здесь она?

>>А можно задать, что цель предпринимателя - прибыль, рост капитала. Тогда получим совсем другие формулы для r и w и получим, что никаких капиталовложений в страну с низкой эффективностью не будет. Можно еще много чего предположить и попробовать. Ибо численно задача моделируется просто: в момент t задаем набор возможных значений r и w, выбираем из них оптимальный по критерию и вычисляем новые значения параметров (капитала и труда) через шаг времени дельта t.

>И ребус легко разгадывается. Вы приняли в качестве критерия темп прироста основных фондов и получили, что весь произведенный продукт инвестируется, никакого потребления нет (зарплата равна нулю), рынка труда нет, фонды нарастают экспоненциально, норма на капитал равна 100%.

Если бы Вы читали внимательнее, то отметили, что приведенный вариант - не единственный, который я решил, и приведен для примера, доказательства, что я умею рашать задачи такого типа. Вы меня заставили разговаривать на этом детсадовском языке, а теперь я же и виноват. Укажите, что надо принять в качестве критерия, и просчитаю с Вашим критерием. Надеюсь, Вы верите, что проблем с этим у меня не будет?

Кстати, если Вы выберете в качестве целевой функции объем производства Р, то получите ровно такие же результаты. :о)) Надо пояснять? Привести результаты расчетов, или на слово поверите?

>Эта постановка задачи и полученное решение бесконечно далеки от реальности и не имеют никакого смысла.

Именно это я и утверждаю. Ваша постановка бесконечно далека от реальности. Более того, параметров в модели слишком мало, чтобы её можно было улучшить сохраняя количество параметров. Давайте вводить новые. Я даже готов предоставить возможность определять параметры Вам, чтобы лишить Вас уловки списывать все на якобы неправильный язык, описание.

> Повторяю (уже, кажется, в третий раз), что обычно инвестируется около трети произведенного ВВП, а две трети расходуется на потребление (зарплату). Обычное же значение нормы на капитал 10-15%.

Что значит "обычно"? Из каких соображений?
Вы что, предлагаете зафиксировать, что инвестируется 30% ВВП, и на основе этого предположения решать проблему - будут ли инвестиции вообще? Вам не кажется, что в этом случае Вы сначала задаете ответ в модели, а потом его же и "находите"?

Вам понятно, что для исследования вопрос о том, будут ли инвестиции в модели должна быть заложена возможность, что их не будет? Я бы попросил Вас четко ответить на этот вопрос: да, нет, вопрос некорректен, с объяснением почему. То есть Вы для исследовании задачи должны определить критерии, по которым делаются или не делаются инвестиции. А дольше все решает арифметика.

Давайте Ваши критерии и будем их обсуждать. Если Вы будете, надеюсь, вести себя прилично. Но согласитесь, что утверждения - инвестиции в Россию будут, потому что они всегда составляют 30% - несколько странная основа для обсуждения проблемы, поднятых в книге Паршева.

>Вы меня повеселили.

А мне от Вас грустно. Вы даже не видите, что анекдот рассказали - про себя, про свои упражнения в формальной математике.
Причем даже там умудрились наделать ошибок. Но Вас это похоже не смущает...