|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
03.06.2002 14:38:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
О Паршеве, Грефе, экспертах ЕС и местных паршеведах...
Вообще на этом месте я собирался устроить публичную порку местным паршеведам, но, во-первых, засбоила сеть и за это время желание сечь, слава богу, поутихло, а во вторых, что более важно,
по телевизору услышал вчера высказывание Грефа которое мне кажется важным в контексте вопросов, поднятых Паршевым.
В одной из программ (по-моему в "Зеркале" Сванидзе) Греф рассказывал о работе экспертов России и ЕС, предшествовавшей заявлению и работе по признанию рыночного статуса России. Как известно, ключевым вопросом всегда были заниженные по сравнению с мировыми внутренние цены на энергоносители. Так вот, как я понял, было достигнуто соглашение, что "эти низкие
цены соответствуют российским экономическим реалиям и являются компенсацией за бОльшие энергетические затраты при производстве" - слова Грефа в моем вольном пересказе.
Отсюда я бы сделал два вывода.
1. Греф по сути признает все основные выводы Паршева и стремился доказать, что Россию общим экономическим "аршином не измеришь" и к ней нужен особый подход.
2. Экономические эксперты ЕС с этим согласились.
Мне кажется, что такое признание очень важно и переводит всю дискуссию на новое уровень. Поэтому разбор старых псевдомоделей и псевдорешений можно
опустить за ненадобностью, тем более, что оппоненты все равно возражения по существу не читают и на них не отвечают.
Все же несколько замечаний на будущее, если вдруг у паршеведов появится желание еще какую модель предложить.
Все задачи экономики (да и почти все моделирование вообще) являются по сути вариационными, то есть требуется найти решение, максимизирующее некоторый функционал. Ключевой вопрос, очевидно - выбор этого функционала (целевой функции).
Можно например задать, что цель - это произвести максимум продукции, как составители задачи Artista. Если еще при этом воспользоваться формально уравнениями Эйлера то получим приведенные в задаче соотношения для ренты на капитал и цены труда. Если умеем решать только уравнения с одной переменной, то можно получить аналитическую формулу для решения
Тогда получим, что "теорема Паршева неверна", что и очевидно, ибо Паршев "наивно" полагал, что цель предпринимателей - получить прибыль, а не произвести как можно больше продукции.
А можно задать, что цель предпринимателя - прибыль, рост капитала. Тогда получим совсем другие формулы для r и w и получим, что никаких капиталовложений в страну с низкой эффективностью не будет. Можно еще много чего предположить и попробовать. Ибо
численно задача моделируется просто: в момент t задаем набор возможных значений r и w, выбираем из них оптимальный по критерию и вычисляем новые значения параметров (капитала и труда) через шаг времени дельта t.
Никаких формул и производных при этом не надо, никакого ограничения по количеству переменных - нет, умение аналитичеки решать простые уравнение - нет, оно конечно полезно, ну, я например сравнил
численное решение с аналитическим для простой ситуации и получил совпадение в четыре знака, - но, вообще говоря, не обязательно.
Но вот что обязательно - это понимание, что математика - наука о реальности и ничего "формально" делать нельзя.
Например, если бы авторы задачи просмотрели, как меняется значение их целевого функционала при возможных изменениях параметров, они с удивлением бы обнаружили, что максимум достигается совсем не в точке, задаваемой формально уравнениями Эйлера.
Что - Эйлер не прав? Да нет, конечно. Просто если бы они делали дифференцирование не формально, то они бы обнаружили, что в стандартных формулах предполагается постоянной эвклидова длина
- нечто типа r**2+w**2, тогда как у нас
в задаче постоянна линейная комбинация вариируемых переменных. Вроде пустячок, однако при этом оптимальное направление перемещается с правильного "все - на развитие капитала" на мифическую "постоянную долю труду и капиталу".
(Может в некоторых задачах такое соотношение и действительно оптимально, но надо бы тогда задать и функционал этот т.е. определить интересы !).
И последнее - обязательно надо задавать область определения, т.е. границы параметров, в которых модель имеет смысл.
В предложенной модели капиталист бы продолжал вкладывать капитал даже при ренте 0.00000001%. Нет нужды говорить, что существуют всегда альтернативные способы вложения капитала, т.е. при неком минимальном значении ренты вложение капитала в данную область (страну) прекращается.
Ну, в общем, кроме сути даже чисто математических огрехов - слишком много
чтобы делать на основе модели Artista хоть какие-то выводы.
А вот с Грефом - интересно. Может правда
европейцы подвинульсь в понимании российских проблем в правильном направлении? Греф, правда, намекнул, что
"тогда перекроем газ" (с) из Бриллиантовой руки
является похоже универсальным воспитывающим средством...