Уважаемый Дмитрий Ниткин!
Существуют различные школы полемики. Мне, к сожалению, не довелось их изучать - в нашем ВУЗе не преподавали такие предметы. Однако кое с чем из этой области я знаком - необходимо для работы. так вот, Ваш ответ вполне укладывается в стандартную схему словесной дуэли. Можно приводить его как пособие против провокаций.
1. Необходимо свести претензии к частному случаю. А что я, это Фриц чего-то не понимает, давайте разберём его сырую (или не сырую, но "неудачно изложенную) теорию, чего мы тут будем о моём моральном облике, не для этого собрались.
2. Нужно обелить мотивацию, желательно - делая это как бы честно и не виляя. А вот я мракобес, а вот я консерватор, тра-ля-ля!А такой я потому, что рыночная идеология всесильна (потому, что верна! Шутка). А вы на меня честного инепорочного собак вешаете, незаслуженно, заметьте! И вообще - ВЫ ОШИБЛИСЬ, считая, что меня много. А я один, вот вы и попались!
3. (Кстати, удачный ход, походя пнуть Фрица, невнятно объяснив, что он тоже не прав, "начав играть на чужом поле". В чём именно он неправ - всё равно никто не поймёт, а впечатление об очередном разоблачении Дмитрием Ниткиным грубейшей теоретической ошибки солидаристов - останется).
Тут же правильный, в общем ход - где это я социализм хаял (в одном конкретном случае, не будем обобщать, Fox, кто старое помянет ...), зачем вы передёргиваете? Вы ловко уводите от моего к Вам обращения, точнее - претензии. Я говорю о Вашей постоянной практике, когда Вы и Вам подобные забалтываете обсуждение. А не о конкретном постинге. Опять - умелый "съезд" с общего на частность.
Далее со мной - приём, применённый ранее против Фрица. Нууу, вы, Fox, аж самого Фрица переплюнули (у стороннего читателя останется: и Фриц-то, по утверждению этого умного экономиста - дурак-дураком, а Fox - вообще недоумок!), чего вы преципились к пассажу про крючок в сортире. У кого что болит, а, Fox? И потом, прямо как из речи прокурора в "Ворах в законе" - нет уж позвольте, в моём выступлении нет клеветы на советский строй! (Есть клевета, есть).
Кстати - ошибочный ход, хотя и не проигрышный.
4.Затем необходимо продемонстрировать - я ещё много чего могу о вас всех порассказать, у меня десять чемоданов компромата на каждого. Но я остановлюсь, пока не увлёкся, а то ведь зашибу на смерть убогих ненароком (держите меня, я ему сейчас кааак дам! Да крепче держите, я ж за себя не отвечаю, что ж вы так плохо меня держите, я ж и вырваться могу ...)
5. Финальный пассаж - да не убивайтесь вы так, что кто-то не разделяет ваши взгляды (мы ж все понимаем: вы слабые и убогие, вот и боитесь оппонентов; теория ваша никудышная, вы и трясётесь, что вас на чистую воду выведут).
6. На посошок - а вы и сами агрессивны, вот так! Я вот открыто стою, благародный, а вы меня собираетесь (то есть это я предлагаю, но Читатель то запомнит, что вы сами собирались)мордой по столу. Ай, не хорошо и не честно так, вы только полюбуйтесь, колблющиеся, какие это бяки!
Резюме: Вы знаете, Дмитрий Ниткин ... То, как Вы ведёте бой показывает, что Вы либо более-менее подготовленный боец (но не профессионал), либо талантливы изначально (в словесном поединке) и имеете некоторую практику. Откуда я это взял?
Да очень просто. Основа воинского искусства (айкибудо, если быть совершенно точным) - движение. Базовая подготовка - таи-сабаки, буквально - шаг в сторону. Вы ПОЛНОСТЬЮ, до деталей, действуете оптимальным в бою способом (если у Вас отсутствует преимущество, гарантирующее победу), шаг в сторону, полоборота назад, пропускаем противника, блокируем - и атакуем. Всё,
Но это проходит легко и без осложнений только с дилетантами. Но ведь здесь не идиоты собрались, поймите же наконец! Когда перед Вами боец, равный Вам по подготовке - такой метод построения боя не годится, Вы проиграете. что Вы с успехом и демонстрируете всем форумянам.
С уважением.
