|
|
От
|
Ф. Александер
|
|
|
К
|
Yu P
|
|
|
Дата
|
05.06.2002 12:52:29
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Терминология / Справедливость
> В первом приближении готов со многим согласиться. Во- втором, на мой взгляд, в этом вопросе - нагромождение "замороженных" терминов, которые пора бы уточнить.
Тогда бы мы повторили ошибку большинства. Мы сейчас пользуемся понятиями, которые принципиально не являются терминами. Термин - это слово, в которое люди сознательно договорились вкладывать определенный формальный смысл. А мы используем слова, которые определять невозможно и бессмысленно.
> Я против понятия о высшей справедливости (это не реглигиозный, но всё равно идеализм), поскольку их только две, и каждая из них, строго говоря, должна быть равноправной, а в реальной жизни одна - господствует над другой. И вообще поводов для разговора на эти сложные темы предостаточно.
Ну почему идеализм? Вот вам материалистический подход. Допустим, общество обладает параметром "Справедливость", который является функцией его состояния. В многомерном пространстве факторов, определяющих состояние, справедливость, таким образом, формирует некую "поверхность". У нее есть максимумы и минимумы. Соответственно, "высшая" справедливость - наибольший из максимумов. Если общество, как система, стремиться к большей справделивости, то не исключено попадание в какие-то локальные максимумы. Могут быть и состояния с равной справедливостью. Но максимум-то всегда один : )