|
|
От
|
Yu P
|
|
|
К
|
Ф. Александер
|
|
|
Дата
|
05.06.2002 12:25:01
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: ... / Серьезно
>Не могу сейчас на должном уровне оценивать труд Маркса. Но я думаю, что он применил внеморальный подход к проблемам морали. Кроме того, он слишком формален. Невозможно формировать человеческое поведение рациональным образом. А его учение предельно рационально. Нормальный человек попросту отвергает такой уровень рациональности, начиная сакрализировать то, чему это противопоказано.
Во многом согласен с Вами, но, правда, если бы у нас был серьёзный спор, то возразил бы хотя бы известным и в высшей степени эмоционалноым высказыванием Маркса о частнике, который пойдёт на любое преступление ради 300(?)-400%% прибыли. Формализация - это прямой признак научности, а недостатки его учения надо искать в господствующем тогда ( да, по большому счёту, и сейчас) мировоззрении, в идеалистической (я не имею в виду религию) трактовке как социальных проблем, так и законов диалектики.
>Лично я, вобщем-то, в свои сообщения не вкладывал моральный смысл. Я просто выделил отношение общества к насилию и к эксплуатации, как показатель уровня социального развития. Насилие можно рассмотреть и в рамках вашей постановки вопроса. Скажем, Д`Артаньян посчитал бы не возможность вызвать Рошфора на дуэль (частное насилие), как потрясающую несправедливость. Предложение передать "функции" дуэли государству оскорбило бы его. Тем не менее, сейчас практически повсеместно, в не зависимости от культуры и происхождения государств, право на насилие принадлежит надгражданским структурам (государство, церковь). И это признается справедливым. Что это значит? Возможно, помимо справедливости Д`Артаньяна существует какое-то высшее понятие о справедливости. Которое то ли развивается, то ли воплощается в мире.
В первом приближении готов со многим согласиться. Во- втором, на мой взгляд, в этом вопросе - нагромождение "замороженных" терминов, которые пора бы уточнить. Я против понятия о высшей справедливости (это не реглигиозный, но всё равно идеализм), поскольку их только две, и каждая из них, строго говоря, должна быть равноправной, а в реальной жизни одна - господствует над другой. И вообще поводов для разговора на эти сложные темы предостаточно.