|
|
От
|
Ф. Александер
|
|
|
К
|
Yu P
|
|
|
Дата
|
03.06.2002 10:01:23
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Небольшое ироничное замечание / Серьезно
> Всякие понятия должны развиваться, усложняться, и одним из главных пороговых признаков развития должно быть выявления внутри понятия не только структуры, но противоположностей, подпадающих под определения известного диалектического закона.
Ваш взгляд на "понятия" меня пугает. Очевидно, должны существовать некие стабильные сущности, служащие опорой для всей остальной структуры понятий. Иначе модели репрезентации мира человеком не могли бы воспроизводится - слишком уж динамичен творческий процесс человека. Я думаю, что такие сущности описаны некоторыми духовными учениями. Духовное учение тут необходимо, как способ передачи информации, которая не может быть передана формально, средствами языка.
> Во времена Маркса понятие эгоизм было широко известно.
> Но с включением в арсенал философов и перечень фундаментальных человеческих свойств понятие Альтруизм, отношение к эгоизму должно было бы тоже фундаментально измениться.
> Понятие справедливость тоже «имеет право» раздвоиться: для одних справедливо равенство, а для других – неравенство. Опросите! Думаю, будет «фифти-фифти».
> И что же то они не перевоспитались? И что же можно с ними сделать? Отправить на Луну?
Не могу сейчас на должном уровне оценивать труд Маркса. Но я думаю, что он применил внеморальный подход к проблемам морали. Кроме того, он слишком формален. Невозможно формировать человеческое поведение рациональным образом. А его учение предельно рационально. Нормальный человек попросту отвергает такой уровень рациональности, начиная сакрализировать то, чему это противопоказано.
Лично я, вобщем-то, в свои сообщения не вкладывал моральный смысл. Я просто выделил отношение общества к насилию и к эксплуатации, как показатель уровня социального развития. Насилие можно рассмотреть и в рамках вашей постановки вопроса. Скажем, Д`Артаньян посчитал бы не возможность вызвать Рошфора на дуэль (частное насилие), как потрясающую несправедливость. Предложение передать "функции" дуэли государству оскорбило бы его. Тем не менее, сейчас практически повсеместно, в не зависимости от культуры и происхождения государств, право на насилие принадлежит надгражданским структурам (государство, церковь). И это признается справедливым. Что это значит? Возможно, помимо справедливости Д`Артаньяна существует какое-то высшее понятие о справедливости. Которое то ли развивается, то ли воплощается в мире.