|
|
От
|
Ф. Александер
|
|
|
К
|
Yu P
|
|
|
Дата
|
31.05.2002 09:23:26
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Хе-хе... Вы уж простите, но само напрашивается...
>>Впрочем, следует признать, что попытка разрушения такого общества тоже оказалась успешной. Но это уже как бы выходит за рамки вашего утверждения.
> Нет, не выходит.
Не занимайтесь демагогией. Сейчас я продемонстрирую вам ваш уровень дискуссии:
Капиталистический путь развития России до 1917 года был порочным и ошибочным, так как не смог выстоять против более прогрессивного социалистического строя.
Фиг опровергнешь! Так что я призываю вас приводить конструктивные доводы.
> Вы только допускаете частную собственность, а я (это только личное мнение) считаю, что частная собственность просто обязана быть прописана в экономике России при любой власти.
Прописана, это как уголовники в тюрьме прописыают? Хе-хе, тогда в России частную собственность точно прописали! : )
>Так же, как в настоящих условиях должна бы быть и просто обязана существовать общественная (т.б. коллективная, корпоративная и пр.) собственность. При этом главное, что бы она была надлежащим образом юридически оформлена и была в общественном мнении на равных с другими формами.
В СССР все, чего вы так страстно желаете - было. Была и частная собственность (использовался термин "личная"), были и юридические формы и все такое.
Еще раз говорю - не уводите в сторону. Речь идет о частной собственности не вообще, а только на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Именно это принципиальный, нравственный вопрос, так как он связан с возможностью эксплуатации человека человеком. А частная собственность на дачи, машины и зубные щетки никого не волнует - ваше справедливое стремление к обладанию ими не формирует общественные отношения.
> Это правильно. У любой власти должны быть надёжные инструменты власти. Но для долговременного и устойчивого существования России, кроме государственной собственности - инструмента, должны быть оба противоположных полноценных тесно взаимодействующих вида собственности. И при этом не важно,кто будет у власти, если интересы любой части общества будут учитываться. Yu P.
Экие у вас скромные планы! Почему не пойти дальше и не предложить "тесное взаимодействие" двух, трех, десяти, ста видов собственности? В западных странах их никак не меньше. В России - тоже не мало.
Еще раз - речь идет о собственности на объекты, переводящие человеческий труд в продукцию - средства производства. И только о ней.