>> речь идет все же не о мелкой ферме, а о крупном (несколько тысяч га) хозяйстве
>Разумеется, о 50-гектарных уродцах и речи быть не может.
даже и не о 500-гектарных
>> речь идет хотя и не о самых благоприятных для земледелия районах России, но близких к этому
>Согласен. Зачем на севере зерно растить, если есть южные черноземы?
Это из той же серии: зачем делать свои телевизоры, если можно купить японские.
>Государство сельскому хозяйству давно уже ничего не поставляет, соответственно и долгов перед государством у крестьян нет. Разве что, налоги.
Ну если не перед государством, то перед банками (где контрольный пакет опять таки у того же государства). А цифры этих долгов С.Г. приводил в этой же нити.
>> в подобные объединения входят отнюдь не все подряд бывшие колхозники, а только наиболее работоспособные из них. Кто не подходит в эту категорию по здоровью или менталитету, остаются за бортом.
>Разумеется. Вроде, работать собираемся, или как?
Да ради бога, пускай работоспособные работают и гордятся своей принадлежностью к работоспособной элите. Непонятно только, кто у них результаты их труда будет покупать, после того, когда все остальные вымрут.
>>- хозяйства старого колхозного типа продолжают при этом существовать параллельно. Это в частности позволяет членам новых хозяйств продолжать воровать корма у старого хозяйства, а не у нового капиталистического. Без воровства же абсолютно невозможно обеспечить рентабильность содержания личного скота. То же относится и к запчастям, и к ГСМ и т.п.
>А тут Вы как-то незаметно перешли от "крупных (несколько тысяч га) хозяйств" к нынешним нетоварным лично-подсобным уродцам. Перспективность которых я бы отстаивать не стал.
перед государством, а перед банками (где контрольный пакет опять таки у того же госуддарствпа)
Просто на ту маленькую зарплату, которую платит крестьянину помещик, прожить без подсобного хозяйства нельзя. Здесь наши капиталисты переплюнули даже марксовых абстрактных капиталистов, выплачивающих работнику ровно столько, сколько нужно, чтобы обеспечить воспроизводство рабочей силы.
>Чего-то путаете. Не было МТС к началу приватизации. Соответственно, никто их и не приватизировал. В том числе, "на халяву".
Я в таких тонкостях не разбираюсь. Знаю только, что сейчас эти МТС есть и возникли они совсем не с нуля.
>Хоть бы кто мне рассказал, в чем заключается "политика по разрушению". В том, что дотации прекратили платить?
Хотя бы в "ножницах цен", о которых писал Кара-Мурза
