Спасибо, Almar, в принципе сказано примерно то же самое, что говорилось раньше. Однако с некоторыми выводами согласиться не могу.
>Низкую себестоимость определяют ряд важных факторов:
>- речь идет все же не о мелкой ферме, а о крупном (несколько тысяч га) хозяйстве
Разумеется, о 50-гектарных уродцах и речи быть не может.
>- речь идет хотя и не о самых благоприятных для земледелия районах России, но близких к этому
Согласен. Зачем на севере зерно растить, если есть южные черноземы?
>- речь идет только о зерновых, но ни коей мере не о животноводстве
Да, конечно.
>- при переходе обанкротившегося колхоза в частные руки (я употребляю это термин условно, т.к. ясно, что формально колхоз и раньше был в частных руках) обычно происходит списание старых долгов государству - тот самый чудодейственный (по Ниткину) механизм банкротства. То бишь мы с вами, как рядовые налогоплательщики, финансирует таким образом новорусских помещиков.
Чудодейственные рецепты Вы мне зря приписываете. А насчет "финансирования помещиков" - странная идея. Государство сельскому хозяйству давно уже ничего не поставляет, соответственно и долгов перед государством у крестьян нет. Разве что, налоги. Кроме того, не будем забывать: у любого хоть как-то работающего сельхозпредприятия уже сейчас есть реальный хозяин. Там, где его нет - уже давно бурьян растет и жабы скачут. Так что речь идет не об изъятии земли у крестьян - оно состоялось еще в 1930 году, а о смене ее хозяев. Оно Вас так сильно волнует?
>- в подобные объединения входят отнюдь не все подряд бывшие колхозники, а только наиболее работоспособные из них. Кто не подходит в эту категорию по здоровью или менталитету, остаются за бортом.
Разумеется. Вроде, работать собираемся, или как?
>- хозяйства старого колхозного типа продолжают при этом существовать параллельно. Это в частности позволяет членам новых хозяйств продолжать воровать корма у старого хозяйства, а не у нового капиталистического. Без воровства же абсолютно невозможно обеспечить рентабильность содержания личного скота. То же относится и к запчастям, и к ГСМ и т.п.
А тут Вы как-то незаметно перешли от "крупных (несколько тысяч га) хозяйств" к нынешним нетоварным лично-подсобным уродцам. Перспективность которых я бы отстаивать не стал.
>- стоимость используемой техники может быть понижена за счет разных факторов: в частности, использования "связей" и других внерыночных механизмов, применение списанной западной техники, купленной в Европе за бесценок, использование МТС, в свое время приватизированных "на халяву".
Чего-то путаете. Не было МТС к началу приватизации. Соответственно, никто их и не приватизировал. В том числе, "на халяву".
>Мое резюме поэтому следующее:
>то, что хозяйства с таким балансом сегодня возможны, является прямым следствием десятилетней политики государства по разрушению с.х.
Хоть бы кто мне рассказал, в чем заключается "политика по разрушению". В том, что дотации прекратили платить? Так Кара-Мурза уже вроде доказал, что наше сельское хозяйство и без дотаций могло обходиться. Вот и обходилось бы...
>Фактически государство за это время успешно выполнило задачу-заказ от крупной и средней олигархии: доказать то, что государство не в состоянии нормально управлять сельским хозяйство.
А это и раньше было известно :)
>Это было необходимо сделать, чтобы последующий переход с.х. к олигархии воспринимался как благо, или даже если как зло, то зло неизбежное.
А что, уже олигархи обозначились?
