Re: попытка получить консультацию у профессионалов
Я обсудил данную дискуссию с одним специалистом по сельскому хозяйству. Он, правда, не имеет большого опыта, но зато в отличие от нас, последний год реально работал в руководстве агрофирмы (непосредственно в российской провинции).
К сожалению, после этого обсуждения не появилось точных расчетов (их похоже нет и у самих бизнесменов), но кое какие результаты есть.
Прежде всего, отвечая на вопрос: может ли себестоимость производства зерновых составлять 100 долларов, а доход 200 долларов на га в отдельно взятом хозяйстве - ответ будет положительным. Тем не менее, это не говорит об ошибочности позиции Кара-Мурзы. Низкую себестоимость определяют ряд важных факторов:
- речь идет все же не о мелкой ферме, а о крупном (несколько тысяч га) хозяйстве
- речь идет хотя и не о самых благоприятных для земледелия районах России, но близких к этому
- речь идет только о зерновых, но ни коей мере не о животноводстве
- при переходе обанкротившегося колхоза в частные руки (я употребляю это термин условно, т.к. ясно, что формально колхоз и раньше был в частных руках) обычно происходит списание старых долгов государству - тот самый чудодейственный (по Ниткину) механизм банкротства. То бишь мы с вами, как рядовые налогоплательщики, финансирует таким образом новорусских помещиков.
- низкая зарплата работникам. Возможно потому, что данные хозяйства уже десять лет находятся в полуживом состоянии. Люди годами не получали вообще никакой зарплаты. Даже маленькая зарплата будет для них благом.
- в подобные объединения входят отнюдь не все подряд бывшие колхозники, а только наиболее работоспособные из них. Кто не подходит в эту категорию по здоровью или менталитету, остаются за бортом.
- хозяйства старого колхозного типа продолжают при этом существовать параллельно. Это в частности позволяет членам новых хозяйств продолжать воровать корма у старого хозяйства, а не у нового капиталистического. Без воровства же абсолютно невозможно обеспечить рентабильность содержания личного скота. То же относится и к запчастям, и к ГСМ и т.п.
- во вновь создаваемом таким образом хозяйстве имеет место высокий трудовой энтузиазм, направленность на перспективу (как у рядовых работников, так и у руководителей). Причины этого энтузиазма изложены выше.
- стоимость используемой техники может быть понижена за счет разных факторов: в частности, использования "связей" и других внерыночных механизмов, применение списанной западной техники, купленной в Европе за бесценок, использование МТС, в свое время приватизированных "на халяву".
- использование льготных кредитов (предоставляются государством, то есть фактически это - субсидии).
- минимальное использование удобрений, применение трехпольной системы земледелия, использование дешевых семян
- ни о каких вложениях в социальную сферу, или другие инфраструктуры (дороги, мосты) речи не идет. Используется потенциал, накопленный за годы советской власти.
Мое резюме поэтому следующее:
то, что хозяйства с таким балансом сегодня возможны, является прямым следствием десятилетней политики государства по разрушению с.х. Фактически государство за это время успешно выполнило задачу-заказ от крупной и средней олигархии: доказать то, что государство не в состоянии нормально управлять сельским хозяйство. Это было необходимо сделать, чтобы последующий переход с.х. к олигархии воспринимался как благо, или даже если как зло, то зло неизбежное.
Здесь надо помнить, кстати, и о том, что формально законодательство уже десять лет позволяет организовывать на селе чисто капиталистические хозяйства.
Возможность существования единичных хозяйств такого типа отнюдь не означает возможности такого существования для всех хозяйств, но оказывает огромное морально разлагающее воздействие на общество (что мы и видим из исходной статьи зам пред совета федерации), поддерживая определенные иллюзии. Здесь можно провести аналогию с МММ. Я имею в виду то, что и "справные партнеры" Леня Голубков и его брат экскаваторщик были не выдуманы рекламой, они были вполне реальны.
П.С. если говорить о конкретных цифрах из дискуссии, то некоторые из них все же недостаточно обоснованы и поэтому могут оказывать нам медвежью услугу. В частности, данные о потреблении ГСМ на га в описываемом реальном хозяйстве ниже тех, которые приводит Кара-Мурза. Почему так происходит, надо разбираться детально.
