>полезно провести маленький структурный анализ рассуждений Ниткина. Раз уж кролики теперь сами ползут на лабораторный стол.
Рад за Ваше чувство юмора, коллега!
>Есть в его выкладках нечто общее.
>1. Радикальная субоптимизация – расчленение систем в пространстве, во времени и по функциям.
Верно. Если мы анализируем систему, работающую явно неоптимальным образом – естественным этапом анализа является попытка выделения эффективных и неэффективных звеньев. Но я бы не называл это субоптимизацией – то, что сумма оптимумов подсистем не составляет оптимум системы, мне хорошо известно. А вообще-то, напомню еще раз, я не задавался глобальными вопросами – меня просто заинтересовал Ваш расчет для гипотетической зерновой фермы. И его связь с реальностью.
>Вот, он утверждает, что «рентабельность растениеводства 100%». Подтверждает он это данными об одной зоне (пространство), за один урожайный год (время) для одной, не существующей отдельно подотрасли (функция). Как только вводишь в рассмотрение любой из неотъемлемых факторов реальности, утверждение выглядит абсурдным.
>Итак, в норме за ряд лет рентабельность если и была, то создавалась она благодаря субсидиям – при том, что зарплата в с/х равна 30 долларов в месяц (в ноябре 2001 г., после уборки богатого урожая – 45 долларов или 1452 руб.). Ниткин, кстати, отвергает рентабельность колхозов и совхозов из-за очень небольших субсидий, которые они получали, но не замечает нынешних.
Не то чтобы не замечаю – не анализировал. Считайте, что Вы меня убедили в их незначительности – вот я и не беру их в расчет. Что касается колхозов и совхозов – вопрос куда как более сложный, чем Вы мне хотите приписать. Я говорил и еще раз повторяю, что данные о количестве безубыточных хозяйств за 1989г., на которые Вы любите ссылаться – фуфло, не только из-за уровня цен, но и из-за действующего тогда механизма ценообразования и распределения издержек. Интереснее другое: что такое случилось в 1992г. и дальше, что колхозы/совхозы вдруг стали убыточными, если технология производства в них не изменилась? Госдотации пропали? – значит, были убыточными и раньше, если без дотаций не могут. Импорт задавил? Это в 1992г, при средних зарплатах в 10-20 долларов? Не было тогда спроса на импортные продукты, только разве что на мат.помощь. Вот с помощью этой крепко нам подгадили, это точно. Но помогали в основном мясом, а его производство точно было убыточным. Во всяком случае, низкоэффективным. Но это мы опять-таки куда-то в сторону уходим. Вам почему-то очень хочется доказать, что я чего-то не учитываю, потому что не хочу учитывать. Нет, просто я не могу на каждую затронутую вскользь тему развернутое эссе писать.
>Можно ли говорить о стабильной рентабельности предприятий, имеющих накопленный долг, на порядок превышающий прибыль даже в благоприятный год? Кто может взять себе сегодня эти предприятия, кроме тех, кто прикован к ним жизненной необходимостью? Ведь перед нами не прерии, а исторически сложившиеся хозяйства, долги которых вынужден будет взять на себя «инвестор».
Правильно. Только Вы забыли о существовании такого механизма рыночной экономики, как банкротство. Одна из целей которого – как раз очистка бизнеса от долгов. А вовсе не ликвидация бизнеса, как принято думать в некоторых кругах.
>Не может быть капиталистического хозяйства и без кредита. Какова реальность в этом вопросе? … Таким образом, в 2000 г. масштабы долгосрочного кредитования сельского хозяйства РФ составляют около 1,3% от уровня 80-х годов.
Цифры не проверял, но допустим. Что это доказывает? Если хозяйство убыточное – ему нечем платить за кредит, и неоткуда его возвращать. Убыточные хозяйства при капитализме существовать не могут. Это банальность. Вопрос в причинах убыточности и возможных путях ее устранения. Появится прибыль (хотя бы за счет тех же гос.дотаций) – появится и спрос на кредиты. При чем тут капиталистическое/некапиталистическое хозяйствование?
>2. Вырывая частный показатель в уникальный момент времени, Ниткин игнорирует «массивные», фундаментальные условия с их реальной динамикой и инерцией.
Сергей Георгиевич, у Вас ко мне такие претензии, будто бы я диссертацию представил: «Светлое настоящее и радужное будущее капиталистического сельского хозяйства России». Не было этого. И пафос Ваш во многом напрасен.
>Изменились ли в лучшую сторону фундаментальные условия, так, что хозяйство в будущем станет стабильно выгодным? Нет, эти условия ухудшились и продолжают ухудшаться – инвестиций нет, почва ухудшается, техника выходит из строя, и это процесс с ускорением, т.к. возрастает нагрузка на машину. Резко снизилась энергооснащенность, здоровье людей ухудшилось, квалификация падает. Как же Ниткин может в этих условиях объяснить перелом тенденции в рентабельности? Он и не объясняет.
А Вам не доводилось слышать, что в стране уже более чем три года подряд экономический рост? Что постепенно начинают работать те механизмы, ради включения которых и была затеяна вся эта бездарная заваруха? Что рынки приближаются к крестьянину, что доля посредников снижается, что начинают реально работать механизмы субсидирования? Что растут реальные доходы людей, и соответственно растет спрос на сельхозпродукцию? Я понимаю, что эти факты в голове не укладываются, ибо противоречат теории, но тут уж, извините, ничем не могу помочь.
>Важнейшим фактором, сделавшим сельское хозяйство РФ убыточным или почти убыточным, было резкое повышение цен на машины и материалы, закупаемые сельскохозяйственными предприятиями.
«Повышение цен» – это на советском языке. Не повышение, а рост цен. Вы полагаете, он был необоснованным? Машиностроительные предприятия нажились, разбогатели, и их работники денег не знают куда девать? Не похоже. Цены просто пришли в соответствие с реальными затратами на производство. Если они оказались непомерно высоки – к кому претензии? Не к тому ли, кто это производство начал?
>Меняется ли эта динамика, закрываются ли ножницы цен? Нет. Вот данные из той же справки: «В декабре 2001 года по сравнению с декабрем 2000 года цены на природный газ выросли в 1,6 раза; электроэнергию для села и картофелеуборочные комбайны – в 1,5 раза; сложные удобрения, машины для внесения минеральных удобрений – в 1,4 раза; минитракторы, плуги, культиваторы, ремонт тракторных двигателей, запасные части для животноводческого оборудования – в 1,3 раза; уголь, тракторы – в 1,2 раза. За тот же период сельскохозяйственная продукция по оценке Центра экономической конъюнктуры подорожала приблизительно на 13-14%».
И тем не менее, число убыточных хозяйств в 2001 г. сократилось, а рентабельность выросла? Чудеса, да и только :)
>Ниткин проектирует прибыльную ферму с 2 тракторами на 100 га – с нагрузкой на трактор 50 га. Почему же? Разве фермеры Запада – идиоты? В сравнимых, хотя и более благоприятных почвенно-климатических условиях Западной Европы нормальной является такая нагрузка пашни на трактор: в Великобритании - 13, Германии - 8, Италии – 6 га.
Экий же Вы невнимательный. Не на 100 га, а на 200. Можно не 2, а 3 – два мощных, один послабее. Я предлагал два 140-сильных и один 80-сильный. А еще я писал про фермы США: http://www.cnshb.ru/vniitei/bases/ics/r/94084986.htm
"В фермерских хозяйствах площадью 202-405 га используются как правило, две-три машины. При оснащении ферм двумя тракторами мощность их двигателей находится в пределах 60-200 л.с., а если на ферме три трактора, то один (основной) имеет мощность 150-200 л.с., второй - 80-100 л.с. и третий - 40-50 л.с."
( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/57679.htm)
Еще ссылочки на тему: « http://www.cnshb.ru/vniitei/bases/ics/r/94078455.htm
"По данным исследований, проведенных NIAE (Национальный институт сельскохозяйственной техники, Великобритания) при эффективном использовании каждой единицу мощности трактора оптимальная
энергонасыщенность фермы, специализирующейся на производстве зерна составляет 0,8-1,2 л.с./га."
http://vm.agava.ru/archive/2001/12/05/sotr.html
"Мы еще раз убедились в Ганновере, что все сильнее прослеживается тенденция к увеличению единичной мощности тракторов. Именно такие машины при выращивании, скажем, свеклы или другой сельхозкультуры позволяют до минимума сократить количество выездов в поле, а это живая экономия дизтоплива, зарплаты, уменьшение износа техники, утрамбовки земли и так далее.
Такой пример. В хозяйстве "Обухово" Гродненской области, имеющем почти пять тысяч гектаров пахотной земли, подсчитали, что вполне могут управиться с ее обработкой двумя тракторами по 300 л. с., а ведь сегодня там имеют почти двадцать машин меньшей мощности."
Вы уж извините за столь обильное цитирование самого себя, но что мне еще делать? Не читаете Вы того, что я пишу, а зря.
>3. Расчленение системы по функциям
Не вижу, чем п.3 отличается от п.1. По-моему, Вы повторяетесь, про расчленение по функциям Вы уже говорили.
>Ниткин твердит, что “растениеводство рентабельно”. Но сельское хозяйство – система, в которой растениеводство не может быть отделено от животноводства. Животноводство поглощает женскую рабочую силу, смягчает сезонность растениеводства и через траву превращает солнечную энергию пастбищ в органическое удобрение, необходимое для поддержания структуры почвы. Поэтому говорить о рентабельности только растениеводства бессмысленно, оно не может долго существовать при крайне убыточном животноводстве.
А вот это верно. И спорить не буду. Уже в 2001г. в стране было перепроизводство зерна – нет спроса со стороны животноводства. И замену навозу как органическому удобрению найти трудно. Ну что ж, птицеводство и свиноводство помаленьку начинают оживать. А с выращиванием КРС пока что завал – высокая себестоимость и длительный производственный цикл.
И еще, Сергей Георгиевич, простите за настойчивость: Вы подтверждаете, что в зерновом фермерском хозяйстве расходы будут в 10 раз больше доходов?
