>Представьте: затраты на цикл производства на 1 га - 100 долларов (3 тыс. руб). Одни семена пшеницы будут стоить примерно столько. На 1 га пашни приходилось при нормальном производстве 300 л солярки и бензина, а это уже 50 долларов. И т.д. Какой смысл в этой трепотне? Ведь что-то за ней стоит. Что на это экономный Ниткин скажет?
Скажу как всегда, что цифры у Вас фуфельные. Солярки и бензина на один гектар приходилось в два раза меньше, ссылки я недавно давал. Что такое "затраты на цикл производства" я не знаю, а сколько всего расходов на гектар при выращивании зерновых приходится - это мы с Кобзевым детальнейшим (хотя и приблизительным) образом считали. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/56853.htm
У меня получилось где-то 220-270 долл (с зарплатой). Кобзев, естественно, насчитал больше. Вы, помнится, насчитали 900 долларов, ну да Вам простительно.
Сейчас рентабельность производства зерна при явно недостачном внесении удобрений и продолжающемся выбытии техники - 100%. При урожайности 25 ц/га (для примера) прибыль получается около 100 долл/га. При доходности долларовых активов в 15% головых срок окупаемости вложений составляет 7 лет, а цена гектара - 700 долларов. Фиксируемые цены сделок, насколько я понимаю, ниже - отчасти из-за того, что кроме вложений в землю нужны еще все-таки и вложения в технику. Отчасти от нежелания "светить" доходы.
Предметом купли-продажи сейчас чаще всего является пригородная земля. Ее стоимость определяется, разумеется, не продуктивностью, а другими факторами. Но и на нее цены фиксируются невысокие.
А что стоит за трепотней? - по-моему, естественное человеческое желание порассуждать о том, в чем не разбираешься. Кому, как Вам, не знать?
Re: Как бы... - Дмитрий Лебедев30.05.2002 00:34:58 (1744 b)
