Привет!
Предлагаю, если желаете, опустить все несущественные для вас отклонения от основной темы в моем постинге и вновь высказать свои аргументы
а) против идеи АВН
б) против недостатков монархии, которые я перечислил
в) другие, если я что упустил
>>>Управление военными методами и ориентированное на максимизацию военных возможностей.
>>Т.е. управление, обеспечивающее победу в войне - порождаете феодализм? Это вещи перпендикулярные. Да и феодализм - он разный бывает. В некоторых странах - не было. Истмат не пройдет.
>Вы правы, правильнее сказать «азиатский способ производства». Феодализм вещь гораздо более редкая.
Ну, надеюсь, азиатский способ производства априори порождением инферно не признается?
>>>Как же вы примитивно мыслите. Практка показывет, что подобные типы до реальной власти не доходят, где то шестерят - это их уровень.
>>Да ничего подобного. Ни одного примера подонка (не фанатика идеи) во власти, стерегущегося баб не по физиологическим показаниям я не знаю. Не накидаете примерчиков?
>Стерегущегося или пошедшего за ними во власть?
Человека во власти
а)известного как подонок/подлец (не бывшего фанатиком идеи)
б)использующего власть только как самоцель (для куража над людьми)
в)известного как аскет во всех прочих отношениях
>>Но он не променяет кураж на обычные материальные блага. Это хорошо, когда к куражу они прилагаются. А просто так кураж не нужен. НЕт с него прока. Это, если человека идея какая не сжигает.
>С вашей идеологией ни один крупный политик или бизнесмен не вырастет. Дальше шестерки.
Почему-же? Вы полагаете, среди них нет фанатиков идеи/бизнеса и т.п.? Только их и помнят обычно.
>>>Вашего? Как не подсидеть? А суд народный? Это даже в вашей схеме проходит, про реальность пока помолчим.
>>Суд народный на царя не распространяется, только на ДУму. Я в который раз поражаюсь вашей дремучести в вопросе, который вы так рьяно критикуете. Легковесность свою демонстрируете.
>
>Так я в полной растерянности.
>1. Я понимаю цель и действия АВН до принятия закона.
>2. Я понимал цель и действия АВН после принятия закона.
> Но вы сказали, что она будет распущена.
Цель АВН - исключительно организация референдума по принятию на нем закона о суде народа, согласно которому суду подлежат президент и члены федерального собрания
>3. Этой ситуации я совсем не понимаю ( Закон принят АВН распущена).
В случае возникновения опасения, что власть будет игнорировать закон возможно воссоздание АВН в виде сообщества граждан по контролю соблюдения закона о суде народа
>4. Ситуации «царь», не подподающий подэтот закон я тоже не понимаю. Где тогда ответственность власти и власть народа?
Дума, ответственная по суду народа будет вынуждена идти по пути делократизации управления - в частности, к введению института профессиональной исполнительной власти в виде несменяемого и невыбираемого царя - главы исполнительной власти, который исполняет законы, принятые думой. Царь - здесь - профессионал управления, глава исполнительской пирамиды (что-то типа премьер-министра, условно - все-же он ближе к царю, а не к министру по полномочиям)
Почему Дума будет вынуждена сдвигаться в этом направлении - да потому-же, почему в делократической системе управления решения принимаются наилучшие для дела (поскольку дело сильнее всего наказывает).
>Я могу это все понять при одном предположении – что Мухин сознательно это все запутывает, тогда легче вербоватьАВН, а дальше естественный ход событий двинет его, при удаче, в цари-диктаторы.
Он не запутывает, просто вы не разобрались. Вы выдвигаете аргументы из очень различных областей и этапов организации власти по Мухину, я, полагая, что вы знакомы с его схемой - не проводил детальной иллюстрации его тезисов.
Царь + Дума с судом народа - схема организации делократической власти по Мухину.
Если желаете - можно обсудить. Но это - следующий этап после принятия закона о суде над президентом и думой. Дума будет вынуждена вынести на референдум вопрос об упразднении президенсткого поста в пользу введения поста 'царского'.
>Оговорюсь, что написано, что понимаю это не означает одобряю, это означает, что я понимаю, что это может быть, это может работать, на мой взгляд не так как задумано сторонниками, но может. Но внутренняя логика у данной ситуации есть. В других случаях я логики ситуации не вижу.
Это не страшно, лишь бы не пропало желание задавать вопросы - все можно прояснить.
>>Вы вот, говорите, историю знаете. Как бы вы посмотрели на человека, который стал рьяно критиковать, просто не имея представления о предмете, который критикует?
>Ну уж сколько прошу – ответьте на мои вопросы. А то действительно, когда кажется, что я что-то начинаю понимать – все не так.
Пожалуйста, изложите их еще раз - по пунктам.
И, если возможно, отделить вопросы по тактике АВН от вопросов по стратегии и делократии.
>>>Дмитрий, вы что не понимаете, что догосрочные задачи противоречат краткосрочным? И наоборот?
>>И что? Почему нельзя народу это обьяснить? Думаете, он такой тупой, будущее своих детей продаст за чечевичную похлебку?
>А ему зачем это объяснять, вы же у власти хотите остаться, в тюрьму не залететь. При любых выборах эти граничные эффекты присутствуют.
Так если я предпочту потратить силы на обьяснения, чтобы в будущем не попасть на нары по вновь вскрывшимся обстоятельствам.
Это - логично.
>>>Что самый лучший способ улучшить жизнь сейчас - это по Горбачеву - наберем кредитов, а дальше, пусть преемники расплачиваются? Или что тоже самое, накопления сократим, а потребление увеличим.
>>А Горбачев и сейчас жив - его бы на суд потянули - новая власть, которой не улыбается за него сидеть - позаботилась бы. Он бы это прикинул в самом начале и подумал трижды кредиты брать.
>Этак вы и до суда над Сталиным дойдете и на него все грехи спишите. Или вообще на Ивана Калиту. Зато как его ( Горбача) пару раз изберут Героем?
НУ и ради бога! Поймите - суд над Сталиным - не отменит суда над действующей властью. Она может попытаться переложить на него вину - но это же может и один раз не сработать (осудят, к примеру, и Сталина, и нынешнюю власть)
>А если он не кредитов набрал, а капвложения сократил и нефть проел, как Брежнев ( и уже умер), вы Черненку как судить будете?
Ну и что? Можно и осудить. Проблема в том, что от осужденния нынешнюю власть это не спасет.
А лидер, лихорадочно думающий - умру я через 10 лет, успеет вскрыться мое воровство или нет до моей смерти - фигура достаточно гипотетическая.
>>>Эта идея дает опору. И хоть как то объясняет происходящее.
>>Ну, это чисто субьективное мнение. Идея классовой борьбы тоже многое обьясняла. И почему желание вечной жизни человечеству не может служить опорой терпеть страдания вместе со своим ребенком?
>Конечно субъективное. Но как идея классовой борьбы может помочь мне и моему ребенку в страданиях? У вас дети есть?
Есть. Помогает обычным образом, как и религиозная
Лучше быть бедным но честным и т.д. (Легче верблюду в игольное ушко пролезть, чем богатому в рай и т.д.)
>>Она не даст такой опоры, если кумиры-проповедники этой идеи - подличают. Вот с этим и будем бороться.
>>>Вы о его романах что-нибудь слышали? Вдохновляла его эта идея, ага. Оставим избранных, а остальное глупое и никчемное человечество газом.
>>Странно. В тех, что я читал - такого не содержится (Вне земли).
>>Эта информация - вообще впервые мной услышана. Ссылочку не дадите?
>Не дам. Лекция была в Политехе в свое время.
И почему такое доверие этой лекции?
>>>Вообще то вы знаете почему он этой проблемой занимался? Расселения человечества?
>>Земля - колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели.
>Не правильно. Был такой русский философ Федоров. У него была идея, что люди плохи, потому что они смертны. Он разрабатывал идею воскресения ( клонирования по-современному) всех людей, когда-либо живших на Земле. Но их где то надо было селить. И этой задачей занимался его ученик Циолковский.
Про философию общего дела я знаю. Возникает, однако противоречие с вашей лекцией.
Если КЭЦ был учеником Федорова и проповеником идеи общего дела, как он мог предлагать травить "оставшихся", коль скоро предполагал, что они будут воскрешены в рамках исполнения общего дела?
>>>А иначе у вас противоречие между материалистической идеей и ее реализацией. Гарантированно идеалогическую войну проигрываете.
>>Да ничего подобного. СКажем - материализм подразумевает стремление к высокой цели. Ведь мораль материализм не отвергает?
>Откуда там высокая цель? Она извне, она не вырастает из материализма.
Это ниоткуда не следует.
>Поэтому это противоречие и возникает. А из материализма легко и естественно вырастает идея потребительства – мы живем на земле один раз, все прахом будет и т.д. И чем более люди перенимают идеи материализма, тем большими потребителями они становятся.
Это вырастает из вульгарного материализма или редукционизма - сведения общественной формы движения к низшим - биологическим и т.д.
>Нельзя погибнуть ради своего брюха!!!!
Не понял? Ради своего брюха - какой смысл погибать? Выгода в чем?
>>>>Если это сказал Соловьев - это истина в последней инстанции?
>>>Ну если человек в 90-х годах 19 века дал прогноз, а мы в конце 20 увидели его осуществление, то это на мой взгляд очень сильно.
>>Да не сбылся его прогноз. Пока не подменили идею - все было в порядке. Как подменили - пошло поехало.
>Так о том вам и говорят, что материализм победил все идейки о построении светлого будующего!!!
>Нет нет мы хотим сегодня, нет, нет мы хотим сейчас!(С)
>Переварил материализм чуждую ему идеалистическую идею – и рухнуло безидейное общество.
А идейное общество - не противоречит материализму. Чем философия общего дела - противоречит материализму? Стоит жить, чтобы предкам, потом оживленным не было стыдно за своих потомков.
Очень даже хорошо подходит для материализма.
>>А как она комплектовалась? Не по принципу наследования разве?
>>Боярские роды, что, зря кичились родовитостью?
>Происхождение давало возможность попасть в Думу, но не гарантировало этого. Первоначально местничество определяло только стартовую позицию человека, и только после Смуты выродилось в маразм.
Т.е. после Смуты стало именно наследственным?
А как в Думу попадали до Смуты? Кооптировались или личным указом государя?
>>>Это немного другое, чем коллективный разум. Вы же хотели, достигать решения по важнейшим общим согласием, как в общине. Это совсем другая структура принятия решения, чем вы излагаете.
>>А у нас речь шла - о действенности коллективного разума. Он действует.
>Действует структура принятия решений. Безо всякой демократии и очень мало коллективного разума.
>Я вас не понимаю – мы об армии или о власти народной?
>>А решение консенсусом находить - чем плохо или невозможно?
>Не возможно во многих случаях. Очень часто кого то при этом надо ущемить.
Ну и что? Почему вы не допускаете, что человек добровольно не пойдет на ущемление своих прав?
Это сплошь и рядом наблюдалось.
>Очень хорошо на примере Новгорода видно, как они консенсус искали на мосту. Иногда до пожаров доходило. А также казни не желающих идти на консенсус, разграбление и конфискация их имущества. Бои местного значения.
А нечего против мира идти. Да и не требуется этого так уж.
Для ответственной Думы достаточно большинства в две трети.
>>Делала же так боярская дума? Или там большинство считали?
>Нет, там как на любимом вами военном совете – брал слово царь, князь ( начальник) и говорил – мы тут посовещались и Я решил. А уж как он решал,по разному бывало.
Вот и то - советники ему советовали, а личной ответственности не несли - только опосредовано, через судьбу своей земли.
>В Филях сколько было за оставление Москвы? Один Барклай? И что решили?
