>>Управление военными методами и ориентированное на максимизацию военных возможностей.
>Т.е. управление, обеспечивающее победу в войне - порождаете феодализм? Это вещи перпендикулярные. Да и феодализм - он разный бывает. В некоторых странах - не было. Истмат не пройдет.
Вы правы, правильнее сказать «азиатский способ производства». Феодализм вещь гораздо более редкая.
>>Как же вы примитивно мыслите. Практка показывет, что подобные типы до реальной власти не доходят, где то шестерят - это их уровень.
>Да ничего подобного. Ни одного примера подонка (не фанатика идеи) во власти, стерегущегося баб не по физиологическим показаниям я не знаю. Не накидаете примерчиков?
Стерегущегося или пошедшего за ними во власть?
>Но он не променяет кураж на обычные материальные блага. Это хорошо, когда к куражу они прилагаются. А просто так кураж не нужен. НЕт с него прока. Это, если человека идея какая не сжигает.
С вашей идеологией ни один крупный политик или бизнесмен не вырастет. Дальше шестерки.
>>Вашего? Как не подсидеть? А суд народный? Это даже в вашей схеме проходит, про реальность пока помолчим.
>Суд народный на царя не распространяется, только на ДУму. Я в который раз поражаюсь вашей дремучести в вопросе, который вы так рьяно критикуете. Легковесность свою демонстрируете.
Так я в полной растерянности.
1. Я понимаю цель и действия АВН до принятия закона.
2. Я понимал цель и действия АВН после принятия закона.
Но вы сказали, что она будет распущена.
3. Этой ситуации я совсем не понимаю ( Закон принят АВН распущена).
4. Ситуации «царь», не подподающий подэтот закон я тоже не понимаю. Где тогда ответственность власти и власть народа?
Я могу это все понять при одном предположении – что Мухин сознательно это все запутывает, тогда легче вербоватьАВН, а дальше естественный ход событий двинет его, при удаче, в цари-диктаторы.
Оговорюсь, что написано, что понимаю это не означает одобряю, это означает, что я понимаю, что это может быть, это может работать, на мой взгляд не так как задумано сторонниками, но может. Но внутренняя логика у данной ситуации есть. В других случаях я логики ситуации не вижу.
>Вы вот, говорите, историю знаете. Как бы вы посмотрели на человека, который стал рьяно критиковать, просто не имея представления о предмете, который критикует?
Ну уж сколько прошу – ответьте на мои вопросы. А то действительно, когда кажется, что я что-то начинаю понимать – все не так.
>>Дмитрий, вы что не понимаете, что догосрочные задачи противоречат краткосрочным? И наоборот?
>И что? Почему нельзя народу это обьяснить? Думаете, он такой тупой, будущее своих детей продаст за чечевичную похлебку?
А ему зачем это объяснять, вы же у власти хотите остаться, в тюрьму не залететь. При любых выборах эти граничные эффекты присутствуют.
>>Что самый лучший способ улучшить жизнь сейчас - это по Горбачеву - наберем кредитов, а дальше, пусть преемники расплачиваются? Или что тоже самое, накопления сократим, а потребление увеличим.
>А Горбачев и сейчас жив - его бы на суд потянули - новая власть, которой не улыбается за него сидеть - позаботилась бы. Он бы это прикинул в самом начале и подумал трижды кредиты брать.
Этак вы и до суда над Сталиным дойдете и на него все грехи спишите. Или вообще на Ивана Калиту. Зато как его ( Горбача) пару раз изберут Героем?
А если он не кредитов набрал, а капвложения сократил и нефть проел, как Брежнев ( и уже умер), вы Черненку как судить будете?
>>Эта идея дает опору. И хоть как то объясняет происходящее.
>Ну, это чисто субьективное мнение. Идея классовой борьбы тоже многое обьясняла. И почему желание вечной жизни человечеству не может служить опорой терпеть страдания вместе со своим ребенком?
Конечно субъективное. Но как идея классовой борьбы может помочь мне и моему ребенку в страданиях? У вас дети есть?
>Она не даст такой опоры, если кумиры-проповедники этой идеи - подличают. Вот с этим и будем бороться.
>>Вы о его романах что-нибудь слышали? Вдохновляла его эта идея, ага. Оставим избранных, а остальное глупое и никчемное человечество газом.
>Странно. В тех, что я читал - такого не содержится (Вне земли).
>Эта информация - вообще впервые мной услышана. Ссылочку не дадите?
Не дам. Лекция была в Политехе в свое время.
>>Вообще то вы знаете почему он этой проблемой занимался? Расселения человечества?
>Земля - колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели.
Не правильно. Был такой русский философ Федоров. У него была идея, что люди плохи, потому что они смертны. Он разрабатывал идею воскресения ( клонирования по-современному) всех людей, когда-либо живших на Земле. Но их где то надо было селить. И этой задачей занимался его ученик Циолковский.
>>А иначе у вас противоречие между материалистической идеей и ее реализацией. Гарантированно идеалогическую войну проигрываете.
>Да ничего подобного. СКажем - материализм подразумевает стремление к высокой цели. Ведь мораль материализм не отвергает?
Откуда там высокая цель? Она извне, она не вырастает из материализма. Поэтому это противоречие и возникает. А из материализма легко и естественно вырастает идея потребительства – мы живем на земле один раз, все прахом будет и т.д. И чем более люди перенимают идеи материализма, тем большими потребителями они становятся.
Нельзя погибнуть ради своего брюха!!!!
>>>Если это сказал Соловьев - это истина в последней инстанции?
>>Ну если человек в 90-х годах 19 века дал прогноз, а мы в конце 20 увидели его осуществление, то это на мой взгляд очень сильно.
>Да не сбылся его прогноз. Пока не подменили идею - все было в порядке. Как подменили - пошло поехало.
Так о том вам и говорят, что материализм победил все идейки о построении светлого будующего!!!
Нет нет мы хотим сегодня, нет, нет мы хотим сейчас!(С)
Переварил материализм чуждую ему идеалистическую идею – и рухнуло безидейное общество.
>>>Так для этих бояр - те же недостатки, что и для монархии. Сын - шалопай и все дела. Или туп как дерево. И так далее. Отбора не было.
>>Почитайте Зимина. Про боярство 15-16 веков, то у вас ложное представление о методах комплектации боярской думы. ( Из времен Федора Алексеевича, да даже и тогда не совсем так).
>А как она комплектовалась? Не по принципу наследования разве?
>Боярские роды, что, зря кичились родовитостью?
Происхождение давало возможность попасть в Думу, но не гарантировало этого. Первоначально местничество определяло только стартовую позицию человека, и только после Смуты выродилось в маразм.
>>Это немного другое, чем коллективный разум. Вы же хотели, достигать решения по важнейшим общим согласием, как в общине. Это совсем другая структура принятия решения, чем вы излагаете.
>А у нас речь шла - о действенности коллективного разума. Он действует.
Действует структура принятия решений. Безо всякой демократии и очень мало коллективного разума.
Я вас не понимаю – мы об армии или о власти народной?
>А решение консенсусом находить - чем плохо или невозможно?
Не возможно во многих случаях. Очень часто кого то при этом надо ущемить.
Очень хорошо на примере Новгорода видно, как они консенсус искали на мосту. Иногда до пожаров доходило. А также казни не желающих идти на консенсус, разграбление и конфискация их имущества. Бои местного значения.
>Делала же так боярская дума? Или там большинство считали?
Нет, там как на любимом вами военном совете – брал слово царь, князь ( начальник) и говорил – мы тут посовещались и Я решил. А уж как он решал,по разному бывало.
В Филях сколько было за оставление Москвы? Один Барклай? И что решили?
