>>>Военизированное управление. Возможно дойдет и до крепостных и до владения землей, последнее мало вероятно, вернее будет осуществляться под видом "общенародной" собственности. Крепостные и всеобщая грамотность возможны - такое уже было в СССР.
>>Ну, по этому поводу у меня другая точка зрения.
>>Что такое военизированное управление?
>
>Управление военными методами и ориентированное на максимизацию военных возможностей.
Т.е. управление, обеспечивающее победу в войне - порождаете феодализм? Это вещи перпендикулярные. Да и феодализм - он разный бывает. В некоторых странах - не было. Истмат не пройдет.
>>Ну да, больше повторяйте всякие глупости. Просто власть сама по себе нужна фанатикам идеи, как Сталин, Ленин и т.д.
>>А подонкам власть без возможности баб перебрать сколько можно - нафиг не нужна.
>
>Как же вы примитивно мыслите. Практка показывет, что подобные типы до реальной власти не доходят, где то шестерят - это их уровень.
Да ничего подобного. Ни одного примера подонка (не фанатика идеи) во власти, стерегущегося баб не по физиологическим показаниям я не знаю. Не накидаете примерчиков?
>А власть нужна большинству людей не ради баб, не ради идеи, а ради власти как таковой.
>Даже самая ничтожная власть, самая ничтожная возможность покуражиться над другим - и каким становится человек!
Но он не променяет кураж на обычные материальные блага. Это хорошо, когда к куражу они прилагаются. А просто так кураж не нужен. НЕт с него прока. Это, если человека идея какая не сжигает.
>>>>Нет, не так. На то есть царь - несменяемый глава исполнительной власти, который подписывает законы, принятые Думой. Он думает о всей своей жизни.
>>>В первую очередь, он думает, чтобы его не подсидели.
>>А царя - не подсидеть, поскольку он - несменяем.
>
>Вашего? Как не подсидеть? А суд народный? Это даже в вашей схеме проходит, про реальность пока помолчим.
Суд народный на царя не распространяется, только на ДУму. Я в который раз поражаюсь вашей дремучести в вопросе, который вы так рьяно критикуете. Легковесность свою демонстрируете.
Вы вот, говорите, историю знаете. Как бы вы посмотрели на человека, который стал рьяно критиковать, просто не имея представления о предмете, который критикует?
>>>>>А граничный эффект - сильная штука.
>>>>Тем более отвественная власть будет о нем думать больше, чем безответственная.
>>>Чего? Ей выборы или оченка предстоит - все силы на временное улучшение критерия, по которому судить будут! А дальше либо ишак, либо Падишах.
>>Так это же хорошо, если каждая власть будет добиваться улучшения.
>Дмитрий, вы что не понимаете, что догосрочные задачи противоречат краткосрочным? И наоборот?
И что? Почему нельзя народу это обьяснить? Думаете, он такой тупой, будущее своих детей продаст за чечевичную похлебку?
>Что самый лучший способ улучшить жизнь сейчас - это по Горбачеву - наберем кредитов, а дальше, пусть преемники расплачиваются? Или что тоже самое, накопления сократим, а потребление увеличим.
А Горбачев и сейчас жив - его бы на суд потянули - новая власть, которой не улыбается за него сидеть - позаботилась бы. Он бы это прикинул в самом начале и подумал трижды кредиты брать.
>>Ну, если вас в таких обстоятельствах вдохновляет идея служения Господу или райского блаженства после смерти - почему меня не может вдохновлять идея расселения людей во вселенной?
>Эта идея дает опору. И хоть как то объясняет происходящее.
Ну, это чисто субьективное мнение. Идея классовой борьбы тоже многое обьясняла. И почему желание вечной жизни человечеству не может служить опорой терпеть страдания вместе со своим ребенком?
Она не даст такой опоры, если кумиры-проповедники этой идеи - подличают. Вот с этим и будем бороться.
>>Циолковского же вдохновляла? У него такая ситуация с детьми и была, только еще хуже.
>Вы о его романах что-нибудь слышали? Вдохновляла его эта идея, ага. Оставим избранных, а остальное глупое и никчемное человечество газом.
Странно. В тех, что я читал - такого не содержится (Вне земли).
Эта информация - вообще впервые мной услышана. Ссылочку не дадите?
Ну, не нравится Циолковский - возьмите Королева. НЕ озлобился на шарашку - и в бога не верил, верил в коммунизм.
>Вообще то вы знаете почему он этой проблемой занимался? Расселения человечества?
Земля - колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели.
>>>Так Соловьев умер в 1899. И уже тогда проблему видел, в отличие от строителей.
>>А почему материалистическая идеология должна быть потребительской?
>А иначе у вас противоречие между материалистической идеей и ее реализацией. Гарантированно идеалогическую войну проигрываете.
Да ничего подобного. СКажем - материализм подразумевает стремление к высокой цели. Ведь мораль материализм не отвергает?
>>Если это сказал Соловьев - это истина в последней инстанции?
>Ну если человек в 90-х годах 19 века дал прогноз, а мы в конце 20 увидели его осуществление, то это на мой взгляд очень сильно.
Да не сбылся его прогноз. Пока не подменили идею - все было в порядке. Как подменили - пошло поехало.
>>У Ленина и Сталина это органично сочеталось (материалистическое мировоззрение и идеалы человеческого развития)
>>Так для этих бояр - те же недостатки, что и для монархии. Сын - шалопай и все дела. Или туп как дерево. И так далее. Отбора не было.
>Почитайте Зимина. Про боярство 15-16 веков, то у вас ложное представление о методах комплектации боярской думы. ( Из времен Федора Алексеевича, да даже и тогда не совсем так).
А как она комплектовалась? Не по принципу наследования разве?
Боярские роды, что, зря кичились родовитостью?
>>>>А я верю - коллективный разум - огромная сила, когда направлен на общее дело. Например - коллективный разум командиров и солдат в делократической системе управления армией решает вопрос победы над врагом.
>>>Чего?????!!!!!!
>>Того. Когда приказ отдается нижестоящим - они включаются в обсуждение того, как его лучше исполнить - тем самым коллективный разум армии используется для выполнения общего дела.
>Где это вы видели? Оптимальная работоспособная структура 5-9 человек, максимум 14-17. При 15 и более это уже совещание и для принятия реальных решений вы должны вводить структуру.
Ну и что? То, что разум коллектива действует на конкретных участках не отменяет его общей нацеленности на решение общей задачи.
>>Например, комполка собирает комбатов и говорит - командование поставило полку боевой приказ - то-то и то-то. Ваши предложения о наилучшем его выполнении?
>
>Комбатов и нач. штаба полка. Чем это не боярская дума? Где тут солдаты? Будете спускаться на уровень отделения? И доказывать, что оно определяет решение на уровне полка?
>Не будете.
>Это немного другое, чем коллективный разум. Вы же хотели, достигать решения по важнейшим общим согласием, как в общине. Это совсем другая структура принятия решения, чем вы излагаете.
А у нас речь шла - о действенности коллективного разума. Он действует.
А решение консенсусом находить - чем плохо или невозможно?
Делала же так боярская дума? Или там большинство считали?
