>>>>>>Т.е., не может община себя защитить от внешнего врага - делегирует посредством Конституции право организовать ее на эту защиту военным. И каждый житель общины подчиняется соотв. решениям военкома по организации этой защиты - в армию идет или еще как.
>>Это у вас паранойя. Беспричинный страх то есть.
>>Как именно высказанный мной тезис приведет к указанным последствиям? Приведите примерную логическую цепочку.
>Так же как и феодализм вырос.
Ну, сейчас ситуация серьезно другая. Всеобщая грамотность, знаете ли.
Про права человека всю плешь проели.
Вы что под феодализмом понимаете? Крепостных и владение землей?
>>И что? В серости и тем более, ничтожности, я их никак не могу упрекнуть.
>Я имею ввиду, что Путин более серая личность, чем Ельцин. И со временем это будет нарастать. Черчилли никому на выборах не нужны - нужны Чемберлены и Этли(?).
Ну а я не согласен с этой вашей точкой зрения. Путин, на мой взгляд - более жесткая фигура, чем Ельцин, даже судя по тому, что он успел сделать.
Ельцин этого никогда не мог - например, поделить страну на полпредства и т.д.
Критерии серости какие? Если мочится прилюдно на трап самолета - не серый,
а если не пьет и не мочится - серый?
>>>Мечтать не вредно.
>>Приведите пример подонка и труса, которые не боялся бы ответственности.
>Вы объединяете подонка и труса, но во власти, в основном, подонки, но не трусы. И за власть горло перегрызут.
Видите-ли, подонок от власти хочет в первую очередь мирских удовольствий -
женщин там, пожрать покруче, почувствовать себя значимым.
И если ему пригрозить, что в области этих удовольствий будет серьезный пробел по окончании - призадумается. А тот, которому жажда власти все застит - через 4 года отправится на нары поразмыслить о том-сем.
>>>>>Так для это Земской собор, Боярская Дума.
>>>>Проблема в том, что ни Земской собор, ни Дума не отвечают перед народом и монархом за принятые законы. Т.е. болтать могут из любых соображений - монарх только отвечает (если страну угробит), а его мозг - не весит тонну.
>>Как же не отвечает? А суд народа по итогам этих 4-5 лет - разве это не ответственность?
>А за решения, которые скажутся после этих 8-10 лет кто отвечает?
Они и ответят снова - на то есть статья о новом рассмотрении. И заинтересована будет на них повесить их грехи - новая власть.
Но это не отменяет суда над ней самой.
>А если срок заканчивается, то вобще и 2-3 года. Это общий недостаток современных форм правления - 8 лет - предельный срок интересующий людей у власти.
Нет, не так. На то есть царь - несменяемый глава исполнительной власти, который подписывает законы, принятые Думой. Он думает о всей своей жизни.
>А граничный эффект - сильная штука.
Тем более отвественная власть будет о нем думать больше, чем безответственная.
>>А не обязательно именно в бога верить. Можно, например, в коммунизм, в построение общества всеобщей справедливости, в завоевание космоса и т.д.
>Как показывет практика - нельзя. Начинают спрашивать - так когда наконец построим?
А можно правду говорить - и демонстрировать продвижение - сегодня человек на Луне, завтра - на МАрсе, а там и Первая Звездная уходит = это очень вдохновляет, знаете-ли.
>И тогда крах доктрины наступает. Я уже цитату Соловьева об основном противоречии идеологии марксизма приводил. Материалистическая идеология должна быть потребительской.
Крах наступает,когда вместо своей доктрины берется чужая "Догоним и перегоним америку по мясу-молоку"
>>Откуда опыт и знания у бояр, у которых ни стимула, ни желания учится? В боярской думе умных и мужественных - единицы, которые постоянно муссируются в литературе, остальные - серость, о которой никто не помнит. И даже не это главное - главное - безответственная серость.
>Не уверен. Даже Более того, уверен в обратном - если бы так было, то не было бы России.
>Мужественных там было предостаточно. Умных всегда меньше, но тоже достаточно. И примеров более, чем достаточно. Даже в эпоху гибели Боярской думы - при Петре. А уж до Грозного ...
Ну, даже если и так - тем не менее, они - безответственны, поскольку не отвечают за свои советы, и не представляют интересы народа, а только свои собственные.
>>Только выборы ответственных представителей запускают механизм отбора самых умных и мужественных.
>"Я не верю в коллективный разум невежественных индивидуумов" (с) не мой.
>Практика показывает, что это не так. Почитайте обзоры реформы 1832 в Англии - ликвидация "гнилых местечек".
А я верю - коллективный разум - огромная сила, когда направлен на общее дело. Например - коллективный разум командиров и солдат в делократической системе управления армией решает вопрос победы над врагом.
