>>>Т.е., не может община себя защитить от внешнего врага - делегирует посредством Конституции право организовать ее на эту защиту военным. И каждый житель общины подчиняется соотв. решениям военкома по организации этой защиты - в армию идет или еще как.
>>Так и феодализм зарождался. Только потом по другому складывался.
>И что? Вы это как ярлык используете?
Нет, как пример, куда ваша схема может привести. На мой взгляд либо к феодализму, либо к военному коммунизму(абсолютизму).
>>>Например, как простому крестьянину определить - надо нам в ВТО вступать или нет?
>>>Власть говорит - нам надо вступать, чтобы товар наш был конкурентоспособный на рынке мировом. А крестьянин ей- а мы тебя на это не подряжали (см. Конституцию), чтобы ты организовывала нас на обеспечение конкурентоспособности нашего товара, посему - нечего не своим делом заниматься.
>>Ну а власть на это - хорошие трактора хочешь? Для этого нужны хорошие станки, а для этого нам надо что-то там продать. Согласны - да.
>Вот аналогичный пример с врачом:
>Врач говорит пациенту - надо тебе витаминов купить, тех что подороже (врач - дилерствует помаленьку)
>Пациент - а зачем?
>Врач - как зачем? Чтобы выздороветь.
>Пациент - а, тогда ладно.
>Замечаете - врач (власть) требует ответа от пациента(народа) в тех вопросах, в которых он некомпетентен. И в любом случае, пациент остается в дураках - поскольку, если откажется покупать - врач с себя ответственность снимает, если не откажется - деньги на ветер.
>А правильное поведение было такое -
>Пациент - я, знаешь, не понимаю ничего в витаминах. Вот у меня есть 1000 рублей - если вылечишь, я ее тебе отдаю за лечение.
>Если мало - скажи сколько надо. Но что и как покупать - решай сам.
>Я тебе денежки выдам по конечному результату. Вылечишь - всю сумму, улучшение будет - соотв. процент.
>Если опять вернуться к власти, правильное поведение народа должно быть таково:
>Власть - надо в ВТО вступать.
>НАрод - зачем?
>Власть - хочешь трактора хорошие - надо хорошие станки - надо что0то продать.
>Народ - кто его знает... не понимаю я в этом ничего. Давай так - даю тебе карт-бланш на любые действия, которые ты считаешь нужными делать как профессионал, но по результату - спрошу.
>Если жизнь моя улучшится - значит, так и надо было. А если нет - отправишься на нары.
Так в ВТО таким образом уже вступили, а что жизнь "улучшилась" - потом разберемся и народ убедим. Или референдум подтасуем.
>>>А о какой не говори.
>>>В той системе, как в любой монархии - неустранимые недостатки:
>>>1)наследственный порядок смены власти не ограждает от восшествия на престол неспособных к ней
>>Согласен, не ограждает. А избирательный или бюрократический, оба гарантируют приход серостей к власти.
>Нет. Почему серость=то? Вот в серости политиков никто не упрекал.
>Подлость, алчность, жадность и т.д. Но серость? Сколько надо сил и харизмы, чтобы выиграть выборы!
Серые, ничтожные личности. Надо только побольше наобещать. У нас еще не все личности избранные, поэтому еще встречаются личности. Но процесс уже идет - сравните Ельцина и Путина.
>А представьте, каких людей будет звать во власть суровое наказание по суду народа?
>Подонки и трусы - отпадают сразу = бояться они любой ответственности.
Мечтать не вредно.
>>Так для это Земской собор, Боярская Дума.
>Проблема в том, что ни Земской собор, ни Дума не отвечают перед народом и монархом за принятые законы. Т.е. болтать могут из любых соображений - монарх только отвечает (если страну угробит), а его мозг - не весит тонну.
Ну а в другой ситуации, вообще никто не отвечает ни за что далее 4-5 лет.
>>>3)монарх олицетворяет личную власть, а не власть народа.
>>Не личную, а власть от Бога.
>Ну, это вопрос веры. Для верующих = может быть. Но что он олицетворяет для остальных 96% населения?
так в этом основная проблема настоящего момента. Значит нам еще долго бродить по пустыне. Когда на Бога начнем надеятся тогда и улучшения наступит, а пока без Бога строить будем, то все это на песке построено.
>>>А не надо никакого согласия. Народ - хозяин, что указывает власти, то она и делает. Никаких самостоятельных интересов у власти быть не должно, кроме блага народа и служения народу.
>>А согласие внутри народа? Или вы считаете, что народ, как один человек? Даже меж двух ( семья) согласие не всегда и не по всем вопросам.
>А согласие внутри народа в целом - добиваются представители - в Думе. Если нет конфликтов интересов - каждая часть народа (община) добивается согласия в своих сходах.
так про то вам и говорят, что это будет долгий процесс и, главное, решение будет принято неэффективное. "Последнему дураку" понятное. Уж лучше царь с боярами подумают и решат - у них опыта и знаний больше.
Владимир
Re: Было бы... - Дмитрий Кобзев30.05.2002 07:21:49 (4920 b)
