>>Т.е., не может община себя защитить от внешнего врага - делегирует посредством Конституции право организовать ее на эту защиту военным. И каждый житель общины подчиняется соотв. решениям военкома по организации этой защиты - в армию идет или еще как.
>Так и феодализм зарождался. Только потом по другому складывался.
И что? Вы это как ярлык используете?
>>А какие затруднения в фундаменте?
>>Суть в том, чтобы не дать власти произвольно забирать себе все больше и больше полномочий.
>>Например, как простому крестьянину определить - надо нам в ВТО вступать или нет?
>>Власть говорит - нам надо вступать, чтобы товар наш был конкурентоспособный на рынке мировом. А крестьянин ей- а мы тебя на это не подряжали (см. Конституцию), чтобы ты организовывала нас на обеспечение конкурентоспособности нашего товара, посему - нечего не своим делом заниматься.
>Ну а власть на это - хорошие трактора хочешь? Для этого нужны хорошие станки, а для этого нам надо что-то там продать. Согласны - да.
Вот аналогичный пример с врачом:
Врач говорит пациенту - надо тебе витаминов купить, тех что подороже (врач - дилерствует помаленьку)
Пациент - а зачем?
Врач - как зачем? Чтобы выздороветь.
Пациент - а, тогда ладно.
Замечаете - врач (власть) требует ответа от пациента(народа) в тех вопросах, в которых он некомпетентен. И в любом случае, пациент остается в дураках - поскольку, если откажется покупать - врач с себя ответственность снимает, если не откажется - деньги на ветер.
А правильное поведение было такое -
Пациент - я, знаешь, не понимаю ничего в витаминах. Вот у меня есть 1000 рублей - если вылечишь, я ее тебе отдаю за лечение.
Если мало - скажи сколько надо. Но что и как покупать - решай сам.
Я тебе денежки выдам по конечному результату. Вылечишь - всю сумму, улучшение будет - соотв. процент.
Если опять вернуться к власти, правильное поведение народа должно быть таково:
Власть - надо в ВТО вступать.
НАрод - зачем?
Власть - хочешь трактора хорошие - надо хорошие станки - надо что0то продать.
Народ - кто его знает... не понимаю я в этом ничего. Давай так - даю тебе карт-бланш на любые действия, которые ты считаешь нужными делать как профессионал, но по результату - спрошу.
Если жизнь моя улучшится - значит, так и надо было. А если нет - отправишься на нары.
>>А о какой не говори.
>>В той системе, как в любой монархии - неустранимые недостатки:
>>1)наследственный порядок смены власти не ограждает от восшествия на престол неспособных к ней
>Согласен, не ограждает. А избирательный или бюрократический, оба гарантируют приход серостей к власти.
Нет. Почему серость=то? Вот в серости политиков никто не упрекал.
Подлость, алчность, жадность и т.д. Но серость? Сколько надо сил и харизмы, чтобы выиграть выборы!
А представьте, каких людей будет звать во власть суровое наказание по суду народа?
Подонки и трусы - отпадают сразу = бояться они любой ответственности.
>>2)монарх не в состоянии сам разобраться с сутью законов, которые нужно принять - нужны законодатели
>Так для это Земской собор, Боярская Дума.
Проблема в том, что ни Земской собор, ни Дума не отвечают перед народом и монархом за принятые законы. Т.е. болтать могут из любых соображений - монарх только отвечает (если страну угробит), а его мозг - не весит тонну.
>>3)монарх олицетворяет личную власть, а не власть народа.
>Не личную, а власть от Бога.
Ну, это вопрос веры. Для верующих = может быть. Но что он олицетворяет для остальных 96% населения?
>>А не надо никакого согласия. Народ - хозяин, что указывает власти, то она и делает. Никаких самостоятельных интересов у власти быть не должно, кроме блага народа и служения народу.
>А согласие внутри народа? Или вы считаете, что народ, как один человек? Даже меж двух ( семья) согласие не всегда и не по всем вопросам.
А согласие внутри народа в целом - добиваются представители - в Думе. Если нет конфликтов интересов - каждая часть народа (община) добивается согласия в своих сходах.
>А вы - миллионы и сразу и во всем согласны. Так не бывает.
Да никто такого не требовал. Вы это о каком согласии?
>>Какое еще согласие? Власть и народ - не равные стороны, а подчиненный и начальник.
>А согласие внутри народа? Согласие внутри семьи не всегда и не по всем вопросам и не сразу.
Ну, семья как-то разбирается в этом, не привлекая власть.
Т.е. это дело внутрисемейное.
