>>>Как часть временных мер по исправлению ситуации - да. Но не в предложенном АВН исполнении.
>>Ладно, значит, необходимость всенародной оценки власти - признаете.
>Не столько власти (скорее выбранных персоналий) как своего выбора. Хорош ли был, плох ли. Чем плох....
>Как результат - должны задуматься "кого и как выбирать". :)
Логика тут не просматривается - как сделать вывод из ухудшения жизни, кого и как надо выбирать?
Кого выбрали плохого - ясно, а как нового выбрать? Кто еще круче пообещает, или наоборот - меньше?
Это не подходит. Пустые мечтания.
>>Если считать, что этот суд - просто озвучивает решение присяжных - народа?
>Нет. Суд занимается рассмотрением дела, с доказательствами, обвинением и т.д. И озвучивает свой приговор. Стандартная процедура....
Так никто лучше дела не рассмотрел, чем 140 млн. присяжных - у них и 4 года было, и доводы свои защита предьявляла, и личные обиды - погасятся в общей массе.
А сколько и как суд будет рассматривать?
Вот представьте - Обвиняются президент по статье - ухудшение жизни народа без обьективных причин.
Оспорить можно только наличие "обьективных причин", поскольку сам факт ухудшения - не оспоришь - это народ высказался, тут крыть нечем.
И что, вы полагаете, власть не напридумывает "обьективных" причин?
Ведь охмурить 12 присяжных и судью гораздо легче, чем 140 млн людей.
Эти присяжные могут, например, жить в Москве и лично быть подкуплены тем же Лужковым - их жизнь заведомо улучшилась - они просто не поверят, что в Урюпинске дети в роддоме мрут от отключения электричества.
>>Т.е. если вынесен вердикт - виновен, то суд лишь назначает наказание?
>Нет. Никаких вердиктов - только безусловное заведение дела по итогам референдума, плюс - обязательно открытый суд, с трансляцией по ТВ и радио :)
Я же говорю - на суде можно будет оспорить только наличие "обьективных причин". Если власть не смогла убедить 140 млн в наличии таких причин - убедить 12 судей она сможет - они ей напрямую подчиняются. Да хоть киллеров наймет - без проблем. Наша судебная система - сборище подонков и подлецов. НЕ сталкивались лично? Много потеряли.
>>Проблема в том, _какая_ формулировка обвинения будет вынесена на этот суд, и на основании каких фактов он будет определять виновность-невиновность. Почему вы считаете, что он это сделает обьективно - более обьективно, чем суд всех жителей страны?
>
>Там - юристы-специалисты. Это их работа, следовтельская, судебная, прокурорская...
Это подонки и подлецы большей частью, заинтересованные в карьере и выгодах с нее. И что именно эти юристы должны решить? Как знание законов им поможет определить, что ухудшение жизни народа пошло от обьективных причин?
>Поэтому - должен быть более объективен результат. А заодно - и систему на законный лад настроим :) От этого пользы будет не в пример больше чем от вашей "обратной связи" :)
Понимаете, как раз суд в виде юристов и присяжных - дает кучу оснований для произвола. У нас присяжные серийных убийц на свободу отпускают, чуть только они круче расплачутся в суде. Хотите книжку по итогам 10 лет присяжных судов в России. Волосы шевелятся, а вы говорите - обьективно!
>>Нельзя. По Закону.
>:) А где вы его видели-то? :) А не по закону - можно. В обход... Даже - запросто и многими путями....
Если закон явно нарушен - нарушитель становится вне закона.
>>Так Платона с Аристотелем небось читал царь-то, знал, что власть монархическая на благо общества - лучше чем любая другая.
>Когда - легитимна. Если "народ не хочет" - дело тусклое. Либо уламывать и перемалывать, чтобы не хотел и не задумывался (боьшевики), либо.... пусть выбирает кого желает, кому будет подчиняться. Вам это правда непонятно было?
Глупости - это всего лишь оправдания собственной слабости. Откуда было заключено, что 'народ не хочет'? МАсоны же насоветовали. Вот и доказал свою слабость - а)поверил тому, чему хотелось б)допустил до себя советников-обманщиков
>А в целом - вашу мотивацию, с юзером и Максимом, полагаю понял. Нда... занятные кренделя...
