>>>1918 - "левоэсероский мятеж" - большинство Съезда Советов сменило Совнарком и было разогнано.
>>Понятно. Тезис ваш - какой? Что бывает в жизни беззаконие?
>Нет. Что у власти есть способы противодействия мнению народа. В некоторые моменты чисто силовой ( 1918, 1993) или неявно силовые - 1922?-1985 голосования 99.9% одобрямс.
А почему вы полагаете, что именно противодействие было мнению народа, а не потакание, к примеру?
Вот если власть осмелится на силовое противодействие (беззаконие) - важно чтобы была структура (партия), которая будет этому противостоять.
>Вопрос почему в вашем проекте будет все иначе?
>>>Так у вас же АВН распущена? Или опять возвращаемся, что нет? Одно провозглашаете, а в реальности другое?
>>После принятия закона возможно преобразование АВН в движение граждан, контролирующих соблюдение государственными органами исполнение законов. Ну, типа ДНД.
>
>Ну так готовы возможные сценарии расписать? Возвращаясь к баранам.
А смысл? Зачем забегать вперед? Общий сценарий известен, но на стороне АВН будет закон и люди, готовые его отстаивать даже ценой своей жизни - каких не было в 1993
>>>Ну ну. А восстание Питерского гарнизона?
>>А что, восстания испугался?
>Крови не хотел. Вон Карл Первый даже повоевал. А Николай не захотел быть яблоком раздора. Единственное, что он сделал не правильно, на мой взгляд, отрекаться надо было в пользу Алексея.
Ну, и что бы сделал мальчишка? Кто бы при нем регентом сделался?
Т.е. власть просто перешла бы в руки опекуна. И кто он такой бы был - бог весть.
Тем не менее, Николай и брат проявили себя как неспособные нести тяжкое бремя власти.
А что крови боялись - пусть бы вспомнили французскую революцию - чем жестче власть - тем меньше крови.
>>> http://web.referent.ru:2008/nvs/forum/files/Kregl/sbp.doc
>>>посмотрите некоторые примеры обратного про Сталина.
>>Как его обманывали? Не спорю, обманывали. Однако он и слабости бывало, поддавался - просил отставки. Но потом одумался.
>Не прочли. Почитайте про Лиепаю, про минирование флота в Питере. >Можно еще дело Новикова вспомнить и подумать о роли Яковлева в этом.
А вывод ваш какой?
>>>>Да бросьте - не было никакого преступления - сам отрекся. Если б у него под дулом пистолета подпись вынули - тогда б было преступление.
>>>Так и было, только не он был под дулом, а семья в Царском Селе.
>>Ну, и что? А не подписывал бы и все. Никто бы с семьей ничего не сделал. А если и сделал - вот тогда всем революционерам бы было не сносить головы.
>>Несколько венценосных особ не перевешивают для монарха жизни сотни тысяч подданных. Если перевешивают - слаб он для монарха.
>Вам хотелось бы, что бы у Николая руки тоже были в крови? А не вышло.
Мне хотелось бы, чтобы не было гражданки и 12 млн. погибших от голода и болезней.
А Николай, не предусмотрев подобного в случае отречения - проявил себя как слабый человек. Кому легче, что его руки лично не в крови?
>>>Пока примеры показывают, что только хуже без монархов.
>>Согласен. Монархия - лучшая система, чем демократия.
>>Но есть лучшие, чем монархия. Только пока не опробованы.
>
>Ничто не ново под луной ( Эклезиаст).
>Вообще мое мнение, человечество занимается управлением людми более 4000 лет, и если вы думаете, что изобрели что-то новое - вы просто мало читали. Это первоначально была моя мысль, позже я прочел Эклезиаст ( 9 век до н.э.) :-)).
Ну, если вы много читали - укажите, кто на таком уровне эти проблемы рассматривал?
>>Пусть Англия первая пробовала парламентскую демократию - мы первые попробуем делократию. Англии это принесло владычество над миров на протяжении веков - завидный и оправданный результат любой серьезной инновации.
>Только основных успехов Англия добилась до парламетской демократии. При очень олигархическом правлении. Демократия началась даже не с реформы 1832, а с реформы 1862 года.
>А как в 1912 фактически ликвидировали палату Лордов, так и в их политике маразм начался.
Ну, не нравится Англия - возьмите США.
