>Если считать, что этот суд - просто озвучивает решение присяжных - народа?
>Т.е. если вынесен вердикт - виновен, то суд лишь назначает наказание?
>Проблема в том, _какая_ формулировка обвинения будет вынесена на этот суд, и на основании каких фактов он будет определять виновность-невиновность. Почему вы считаете, что он это сделает обьективно - более обьективно, чем суд всех жителей страны?
>>>Я и говорю = если _нельзя_ избежать суда.....
>>А разве нельзя? :)
>Нельзя. По Закону.
По закону :-)))) А на практике - можно. 1918, 1993 - вперед и с песнями.
>>>Что, как на документе написано - ОТРЕЧЕНИЕ, так там и лжи не может содержаться?
>>Это решение о передаче забот гос. управления. Какая там ложь?!
>>Тем более - обстоятельства с разных сторон расписаны. Читай и думай...
>Так Платона с Аристотелем небось читал царь-то, знал, что власть монархическая на благо общества - лучше чем любая другая.
>Чтож отрекся-то?
Так не на кого оперется было. "Кругом предательство и подлость"
>Ну, я и говорю, - слабый руководитель - допустил, чтоб его обманули и не сделал ничего для исправления ошибок.
>Сталин - тоже допускал, чтобы его обманули (ошибался, как с голодом 1933), однако, не отрекался и обманщиков - в лагерную пыль стер. Больше не рисковали обманывать.
Дмитрий, если вы заметили, то свергают слабых монархов. А сильных -нет. Видимо, Господь, и попускает свержение хороших людей и слабых монархов, что бы преступление было более очевидно. А так, свергнут Грозного и будут думать и поделом, если даже о Николае так думают. Чтобы вы о Грозном бы написали, будь он последним русским царем.
