>>Так я и говорю - про то, как должны быть устроены эти органы - очень много описано у Мухина. Все здесь повторить?
>Я не столько об их устройстве, сколько о взаимодействии с народом (та часть населения, что не "власти") - разделение полномочий в вопросах выбора и контроля. Об этом....
Взаимодействие - обычное. Подчиненный (народ) - начальник (власть).
Народ властным органам повинуется, в тех пределах, в которых делегировал им полномочия организовать его защиту.
Т.е., не может община себя защитить от внешнего врага - делегирует посредством Конституции право организовать ее на эту защиту военным. И каждый житель общины подчиняется соотв. решениям военкома по организации этой защиты - в армию идет или еще как.
>>Или какой отдельно орган интересует?
>Об отдельныхз органах - несколько позднее. Сперва - фундамент. потом - надстройки. Так вроде, если по уму-то? :)
А какие затруднения в фундаменте?
Суть в том, чтобы не дать власти произвольно забирать себе все больше и больше полномочий.
Например, как простому крестьянину определить - надо нам в ВТО вступать или нет?
Власть говорит - нам надо вступать, чтобы товар наш был конкурентоспособный на рынке мировом. А крестьянин ей- а мы тебя на это не подряжали (см. Конституцию), чтобы ты организовывала нас на обеспечение конкурентоспособности нашего товара, посему - нечего не своим делом заниматься.
>Про "царя" - вам рановато философствовать. Если, конецно, говорить о той системе монархии, что сложилась за 1000 с лишним лет и в 17 была разрушена...
А о какой не говори.
В той системе, как в любой монархии - неустранимые недостатки:
1)наследственный порядок смены власти не ограждает от восшествия на престол неспособных к ней
2)монарх не в состоянии сам разобраться с сутью законов, которые нужно принять - нужны законодатели
3)монарх олицетворяет личную власть, а не власть народа.
>Если это что-то новенькое - то я б рекомендовал найти длругое слово для обозначения этого "новенького" - тот ваш "царь" не царь и использование такого названия - задевает тех, кто в курсе "что такое настоящая монархия". Учтете?
Ну, не знаю, как такого назвать
а)несменяемый
б)не подчинен никому
Весь смысл - _профессионал_ у власти. Не диктатор, так как сам законы не устанавливает, не пожизненный, так как уходит в отставку по достижении 65 лет (по закону ДУмы).
Князь, может быть? Как Александр Невский - военный специалист, так царь - специалист управленец.
Помазания, конечно, не предусмотрено.
>>Важно, чтобы верхушка власти (Дума и президент) была подчинена народу.
>С ног на голову иерархию разворачиваете.
Устанавливаю обратную связь.
Вот автомобиль - имеет обратную связь в виде влияния на его движение руля. Руль передает усилие через исполнительные механизмы. Вы же не предложите водителю непосредственно колеса поворачивать по отдельности.
>Проверено опытом, что выработать решение и пути его достижения обширный коллектив не способен (за разумное время) :)
Ничего подобного. Община на своих сходках - только так и вырабатывала.
Староста - аналог царя,
сход - аналог Думы.
> Слишком много "согласований" требуется...
Каких?
>Так что - пирамида иерархии складывается не случайно и "работает" в одну сторону...
Нормально работает, как обычная иерархия. Чтобы подчинить себе иерархическую пирамиду как раз и надо подчинить себе ее верхушку.
Чтобы подмять под себя МГБ Хрущ менял не постовых, а сразу министра МГБ.
>Вот о "согласии" властей и народа - я предлагал поговорить, помните? Готовы обдумать тезис?
А не надо никакого согласия. Народ - хозяин, что указывает власти, то она и делает. Никаких самостоятельных интересов у власти быть не должно, кроме блага народа и служения народу.
Какое еще согласие? Власть и народ - не равные стороны, а подчиненный и начальник.
>>Опять же про это - у Мухина много и обстоятельно.
>Не в том ракурсе. Гораздо прочнее и важнее законов писаных - неписаные... Ну да - отложим пока...
А в чем проблема?
>>В Конституции должны быть прописаны виды защиты, на которые народ России требует власть себя организовать.
>А имеет право требовать? Странный подход...
Конечно. Народ нанимает на работу органы власти и чиновников - и указывает, что, собственно от них _требуется_. Не просит, а требует.
>Тем более что - все что "требует" этот народ вынужден обеспечивать своими руками. усилиями и т.д. А больше - некому.... С себя, что ль требовать станет? :) Оно б неплохо - но не верится...
А народ и нанимает власть, чтобы она _организовала_ его самого на его собственную защиту в тех случаях, когда он самостоятельно (каждый отдельный человек или община) справится не может - нужны соединенные усилия всех.
ЗАчем вообще начальника на предприятии нанимают - затем и власть. Чтобы начальник - _организовал_ производство
>>Т.е. обязанность народа - право власти, обязанность власти-право народа.
>Лозунг (мое восприятие). Совсем непонятный. Расшифровывайте.
Например, правом власти является принятие законов, а обязанностью гражданина - эти законы выполнять.
Обязанностью власти является обеспечение всех работой, а гражданин имеет право на труд.
>>Из жизни - вестимо.
>А он на "модельку" опыт складывается... А "моделька" - подразумевает систему связей, корректируемую. Просто так - из личных наблюдений, эта система очень долго складывается. И не у многих (см. философов-основоположников :). А вы еще недостаточно стары... :)
Иисусу Христу столько же было, сколько мне. Так что возраст тут - дело не первостепенной важности.
