|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
27.05.2002 11:19:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
Попробую расшифровать
Привет,
Да, желательна критика, но с аргументацией. Короткие реплики очень трудно расшифровать. Вот и Вас я не понимаю.<
Попробую, хотя не всегда получается. Итак, закон рынка с совершенной конкуренцийей (РСК) в том, что товары одинакового качетсва конкурируют между собой и их цена стремится к себестоимости (прибыль и рента минимизируются). В нынешней России большая часть товаров относится к тем, которые конкурируют на РСК. Следовательно имея одинаковое качетсво с зарубежными аналогами они с ними конкурируют и их цена стремится к себестоимости. Себестоимость товара включает цену на рабочую силу, перевозки, технологические разработки и т.д. Если мы сравним цену рабочей силы в России и ЮВА, то она будет не в пользу России: опять же из-за закона РСК цена на рабочую силу будет стремится к себестоимости. В России себестоимость рабсилы включает траты на обогрев, в ЮВА (из-за закона РСК) етот параметр отсутствует. Точно также в России строителство и перевозки дороже (см. доказательство у Паршева).
Итак, мы имеем товар из ЮВА и России одинаковый по качеству. Его цена равна себестоимости. Следовательно российский дороже. Я думаю, что любой дурак будет брать тот товар (при одинаковом качетсве) который дешевле. То есть наши товары, конкурируюшие на РСК неконкурентноспособны.
Совсем другое дело; если товары монопольны (вооружение, космос, нефть). В их цену можни включить существенную надбавку что покроет издержки и даст прибыль. Здесь конечно Паршев не прав, говоря о переделах.
Вывод, надо развивать высокотехнологическую монопольную продукцию. Но для этого нужны деньги, а их нет.
<Бог с ними, с формулировками, их, в крайнем случае, можно уточнить. Сам подход, метод "доказательства" неправильный.<
Хотя метод и неправильный, но вывод верный.
>>Закон Паршева должен быть сформулирован чуть по-другому: Продукты России, конкурируюшие на мировом рынке, который близок к рынку с совершенной конкуренцией, неконкурентноспособны.
>
>Ну, пусть хоть так, а доказательство где? Ведь именно отсутствие правильного доказательства смущает.<
См. выше.
>>Поетому, если инвестировать в товары обычные: не монопольные, то они не могут конкурировать.
>
>"Поэтому" - это почему?<
См. выше.
>>Наиболее типичный пример - текстиль в Иванове.
>
>Да я и не спорю по конкретным товарам, все может быть, и причин много, и они разные. При чем здесь "теорема Паршева"?
>>Возможно инвестирование только под производство товаров монопольных: нефть, газ, лес, высокотехнологичные товары (их почти нет). Вот тут Ваши рассуждения проходят.
>
>Нет, не проходят, и не должны проходить, поскольку такой конкретикой я не занимался. Меня интересует только общий принцип - "теорема Паршева".
>А за отклик спасибо. Если расшифруете в виде связной системы - будет интересно.<
Если что неясно, давайте обсуждать.