|
|
От
|
Иванов
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
28.05.2002 07:20:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
Вам – черная метка, колченогий шкипер!
После Ваших громких заявлений я ждал аргументов. Их нет.
>Повторяю . Это модель для РЕГУЛИРОВАНИЯ экономики и не более того . Она только дает ориентиры правительству на какие рычаги и в каком порядке следует нажимать , чтобы добиться стабильного роста и избежать срывов из-за "перегрева" .
Повторять не нужно, нужно аргументировать.
>Например , если в формулах инвестиции увязаны с ростом населения , то это вовсе не значит , что при увеличении населения , а тем более темпов его роста , капитал АВТОМАТИЧЕСКИ повалит в страну , дабы скомпенсировать падение удельной фондовооруженности . Вы ведь так это трактуете . Не фига . Правительству еще надо попотеть , дабы этого добиться .
Как это "автоматически", почему это я так "трактую"? Я писал:
"Предполагается, что производственная функция включает в себя элемент оптимальности, т.е. строится на основе наилучшего использования имеющихся объемов фондов и труда, обеспечивающего производство максимального количества продукта в единицу времени. Такая оптимальность может достигаться рынком, рынком с элементами управления или планом."
Вы что, не поняли, что это означает? Зачем повторяете то же самое? Будет вкладываться капитал в страну или нет – зависит от многих факторов, в том числе и от политики правительства. Но мы обсуждаем вопрос: как влияет климат при прочих равных условиях? Что непонятного в такой постановке задачи? Ее так поставил Паршев, утверждая, что климат является постоянно действующим фактором.
>А вот именно тут появляется Паршев и говорит " мол , кукиш Вам будет ,а не инвестиции" . Что из-за высокого порога выживания ( при максимально возможном уменьшении заплаты ) , никаких накоплений у населения не будет .
Утверждение Паршева, что зарплата стремится к минимуму, необходимому для выживания – бред. Обсуждать не буду. Далее, Вы пытаетесь на ходу модернизировать Паршева, приписывая ему какие-то теоретические изыскания в области соотношения потребления и накопления. Все проще, его схема: холодный климат – больше расход ресурсов – больше затраты – меньше прибыль – меньше рентабельность (норма на капитал) – инвестиции не эффективны – капитал стремится покинуть страну. А в модели повышенный расход ресурсов учитывается снижением выхода продукта из-за "климата".
>Следует вывод , надо сокращать население . Что , собственно , и происходит . Ибо это единственный рычаг регулирования ( по разбираемой модели ) который имеется у нашего правительства .
Ниоткуда такой вывод не следует. И оставьте эти басни про население! Я ведь Вам уже давал правильные цифры. Население сокращается и во многих развитых странах, а в самых бедных, даже нищих – стремительно растет.
Модель предполагает, что все нужные рычаги действуют, в экономике страны приняты все меры, чтобы наилучшим образом использовать имеющиеся фонды и трудовые ресурсы (в тех климатических условиях, которые мы имеем!). И в этом случае из модели следует, что норма на капитал (инвестиционная привлекательность страны) от климата не зависит. Таким образом утверждение Паршева-Сильвера:
>Банки , в условиях открытого рынка , не вложат в отечетвенную экономику ни гроша .
повисает в воздухе. Готов предположить, что в этом утверждении может содержаться доля правды, но причины такого положения глубже и никакого отношения к паршевизму не имеют.
Если у Вас аргументов по существу нет, не нужно повторять одно и то же, не стоит зря тратить время.