|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
22.05.2002 06:57:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
Вы на себя роль Паниковского примеряете? Зря - он плохо кончил
Привет!
Я же вас не подначиваю, прошу помочь разобраться.
Хоть для вас задача и тривиальная - для меня нет.
И со здравым смыслом не согласуется.
Вот вы пишете:
"Рассматриваем вариант 1 (одна страна). Анализируя полученное решение, видим, что при некотором критическом значении начального душевого капитала k кр. (зависящего от назначенной оплаты труда w) экономика деградирует (за счет высокой оплаты труда проедаются основные фонды). При k большем, чем k кр. экономика, как и в предыдущих случаях, выходит на стационарную траекторию. При этом, чем выше оплата труда w, тем БОЛЬШЕ норма на капитал r. Этот результат объясняется просто: выше оплата труда – больше выплачивается зарплаты – меньше остается на инвестирование – медленнее растет капитал – нехватка капитала – повышается норма на капитал.
А почему если капитал растет медленнее - возникает нехватка? Деваться-то ему некуда? Почему и за счет чего норма на капитал возрастет?
Представьте, что в один прекрасный день в стране случилось стихийное бедствие и резко ввели новый налог.
Что и здесь норма на капитал вырастет? За счет чего?
Если не вырастет, а упадет - чем введение налога хуже повышения зарплаты?
Или для вас норма на капитал - некое абстрактное понятие, отражающее не реальную отдачу от капитала, а степень его нехватки (стоимость его при недостаточном предложении)?
Т.е., скажем, сейчас нельзя купить личную машину времени для изучения истории - можно оценить стоимость этой машины как бесконечность. Но будет ли практический смысл в этом?
Дмитрий Кобзев