|
|
От
|
Иванов
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
21.05.2002 15:15:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
Забудьте про дедукцию, давайте продукцию!
>Рассмотрим влияние климата на ренту с капитала в одной изолированной стране. Что при этом происходит с рентой и зарплатой разобрал еще К.Маркс. Зарплата движется к уровню необходимой оплаты труда (мы ее включим в издержки для простоты).
>А поскольку прибыль (рента) зависит от издержек - следовательно, зависит от уровня необходимой оплаты труда - следовательно, от климата.
>В чем тут ошибка?
Прибыль = Выручка – Затраты. При постоянной выручке, естественно, с увеличением затрат прибыль уменьшается. Но это рассуждение на уровне одного предприятия, а не экономики в целом. Ведь мы хотим найти норму на капитал, т.е. предельную полезность единицы дополнительного капитала, вложенного в любую отрасль, там, где его использование максимально эффективно. А отрасли разные, с разными соотношениями труда и капитала. Вот это соотношение для экономики в целом мы и пытаемся моделировать. Цитирую себя:
"Производственная функция Кобба-Дугласа описывает зависимость объема производимого продукта от двух основных факторов - труда и капитала. В определенных соотношениях недостаток капитала может восполняться трудом и наоборот. В случае "худших климатических условий", которые моделируются соответствующими коэффициентами, экономика перестраивается (изменяется величина душевого капитала) таким образом, что снижается оплата труда, но норма на капитал (его предельная полезность, отдача на единицу вложенного капитала) не изменяется. "
При этом мы, а точнее Артист, предложили оценивать труд по его предельной полезности, т.е. труд покупается на конкурентном рынке и оценивается "справедливо". Результат применения модели для разных вариантов я уже докладывал. Вы же теперь предлагаете не брать w=dF/dL, а взять w некоторой постоянной (держа в уме, что рабочему нужно платить столько, чтобы он только ноги не протянул). При этом оплата будет больше при худшем климате и это, по Вашему мнению, приведет к снижению нормы на капитал.
Такой постулат весьма сомнителен, я его не принимаю, и спорить на эту тему не буду. Но ради упражнения попробуем его принять. Рассмотрим задачу: w=const, страна одна. Получаем решение и убеждаемся (некоторые тонкости опускаю), что с ростом оплаты w норма на капитал не снижается, а возрастает! Максимума же норма на капитал достигает при той самой "справедливой" оплате, которую мы брали раньше, и равна норма на капитал по-прежнему темпу роста трудовых ресурсов: r=n.
Настоятельно рекомендую засучить рукава и проверить все мои выкладки. Вопросов желательно больше не задавать, поскольку задача элементарная, да и я к ней интерес уже утратил.