|
|
От
|
Иванов
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
21.05.2002 10:12:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
Не воспаряйте в небеса, держитесь ближе к земле!
>Увы, но модель Солоу в данном случае неприменима, поскольку описывает, если можно так выразится, "нормальные' условия, когда соотношения прибыли и оплаты труда в странах находятся в некоем не очень отличающемся диапазоне значений.
Что, где, когда? В каком уравнении заключены "нормальные условия"? Чему равен этот "некий" диапазон? Если он неправильный, на какой его нужно заменить? Что тогда получится? А если мы рассматриваем не страны, а только одну страну (а я ведь писал и об одной стране, как частном случае)?
>Т.е., постулируется, что запаса оплаты труда "хватит" для обеспечения процесса 'адаптации' экономики для компенсации, например, худших климатических условий.
Где постулируется, в каком уравнении? Если убрать этот постулат, что получится? Снова, если мы рассматриваем одну страну (без обмена капиталом), ей хватает средств на оплату труда?
>Т.е. модель Солоу (и формулы Кобба-Дугласа), на мой взгляд, не описывает процессов, возникающих, если для компенсации выравнивания ренты на капитал не хватает оплаты труда.
Что значит не хватает? Почему не хватает? По сравнению с чем? Если страна только одна, она, что, существовать не может? У меня ведь приведены оценки, какая в разных случаях получается оплата труда, чем они Вас не удовлетворяют? Как Вы предлагаете их исправить и почему?
>Не меньшая лирика, чем пробовать использовать модель роста Солоу при несоблюдении условий ее применимости.
Какие это условия и в чем конкретно выражается их нарушение (в уравнениях)?
Сухой остаток. Схема любого обсуждения содержит этапы: 1)разобраться самому; 2)задать вопросы; 3)обдумать ответы; 4) сделать выводы и дать критические замечания. Вы же непосредственно перешли к пункту 4, минуя предыдущие. Не годится. Возвратитесь к пункту 1. Больше я на такие сырые сообщения отвечать не буду.