От Игорь Ответить на сообщение
К VVV-Iva Ответить по почте
Дата 03.06.2002 02:54:08 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Замечательные выкрутасы в логике

>Привет

>> Можно подумать, что прибыль на капиталистических предприятиях Запада в сколько-нибудь большей мере влияла на поощрения работников.
>
>там она влияет на деятельность капиталиста, т.е. на руководство фирмы. А у нас - ни накого.

Потому что не было никакой капиталистической прибыли. Раз нет капиталистической прибыли, значит она и не может влиять на деятельность того, кого тоже нет( капиталиста). Детский сад, ей богу. До смешного доходит. Какой Вы делаете вывод-то? Что раз у нас не было капиталистических прибылей на наших предприятиях, значит нечему было влиять на руководство советской "фирмы" что-ли? С таким же успехом можно заключить, что раз рыба не может дышать воздухом, значит в воде она должна непременно погибнуть. Или что если у меня на ногах на улице один ботинок оказался коричневый, а другой черный, то ничего поделать нельзя - ибо дома осталась точно такая же пара. Маразматики-демократики, одним словом.

>>У наших работников - зарплаты и премии + социальная защита, как от предприятия, так и от государства( детские сады, жилье за счет предприятия или городской очереди, путевки в санаторий), у ихних работников зарплаты + премии, но уже без социальной защиты от родного предприятия( социальная защита только от государства). Прибыль кап. предприятий достается частному собственнику, в той же мере в какой "прибыли" советских предприятий доставались государству.
>> В чем я вижу принципиальную разницу - в том, что частный собственник во-первых может увеличить свое личное потребление с прибыли , как захочет(конечно в 100 раз больше кушать он не станет, но может прикупить бриллиантов, вилл, яхт, земельных участках за границей и прочих предметов роскоши). Государственный же чиновник в СССР сидел на окладе( и некоторых НАТУРАЛЬНЫХ привелегиях, в зависимости от ранга) и свободно распоряжаться в свою пользу мог только незаконными взятками, которые не могли быть столь же значительными по величине, как взятки на Западе, ибо в СССР наличку печатали только под фонд зарплаты, а средства производства( наиболее дорогостоящие) за наличку не продавались. Вывод, естественно в пользу СССР, ибо при равном производстве на душу населения( или, если угодно с единицы производства на душу населения) рядовым гражданам там доставалось больше мат. благ, чем рядовым гражданам на Западе.
>
>А это уже не факт. На потребление в СССР расходовался меньший процент ВВП, чем на западе. А учитывая, еще и большую долю военных расходов...

Опять анекдот про ботинки "маразматика" Брежнева( хотя на самом деле те, кто сочинял такие анекдоты оказались куда большими маразматиками да еще в цвете лет) . Ну если на потребление в СССР расходовался меньший процент ВВП, чем на Западе, значит больший ВВП расходовался на развитие новых средств производства, без которых все равно невозможно было повысить потребление в будущем - не забывайте однако, разницу в стартовых условиях в СССР и капиталистических странах. Опять таки я говорю про потребление РЯДОВЫХ граждан. В кап. странах элита забирала на себя гораздо большую часть того ВВП, что приходился на потребление.

>> Второй момент - та часть прибыли, которую частный собственник не использует на увеличение личного потребления используется почти одинаково в двух системах - на материальное поощрение работников и на развитие производства. Только в СССР средства собирались в "общий котел", а потом перераспределялись с помощью мощного аппарата государственного планирования производства, а в кап. системе каждый индивидуальный собственник свои средства с прибылей ( за вычетом гос. налогов) реализует сам. Но и тут у советской системы значительные преимущества - при равном доступе к ресурсам у нее нет издержек, неизбежных при отсутствии целевого планирования в масштабах всей экономики и конкуренции различных частных собственников - нет издержек конкуренции. Издержки конкуренции, правда могуит оборачиваться плюсами
>
>А вот тут то и не видно преимуществ дележа дополнительно полученных ресурсов по "едокам" при социализме, даже виден большой недостаток - снижение заинтересованности к труду, повышение интереса к левым зароботкам или к увеличению интереса к различным хобби.
 Снижение заинтересованности к труду у кого. У рядовых работников, творческих специалистов - или у управляющего слоя? У рядовых работников Запада издавна существовало такое явление, как рестрикционизм - сознательное занижение нормативной выработки( капиталист же не может точно оценить на что способен средний человек за станком, вот и изобретали работники кап. фабрик кучу приемов, как притворятся, что потеешь и пашешь, а делаешь при этом мало и не утруждаешься) , чего не было в СССР. У творческих специалистов - главный стимул к труду - предоставление возможностей работать в соответствии с квалификацией. У управляющего слоя - главный стимул и дальше управлять. В СССР для того, чтобы управлять вовсе не требовалось личное состояние. Директор с зарплатой в 600 р. крупного комбината в СССР мог вертеть материальными средствами и управлять массами людей ничуть не в меньшем масштабе, чем руководство "General Electic". Большие деньги на Западе означают для делового человека просто большую власть в управлении, не может же он в 100000 раз больше есть или носить 10000 пиджаков на свои деньги.
Это я все про положительные стимулы к труду. Есть еще отрицательные. Большое различие с Западом в СССР сосояло в том, что в СССР заинтересованность к труду не прививали страхом и страданиями( страхом потерять работу, остаться голодным, не иметь возможности оплачивать нормальную мед. страховку). Но кто сказал, что человек, не уверенный в завтрашнем дне лучше работает, чем тот, кто уверен. Вы можете это доказать? В среднем на большую перспективу.

>>- но только при их компенсации, которую Запад всегда осуществлял, то грабя колонии, то выкачивая ресурсы из третьего мира( и теперь уже из России).
>
>Спорно, что только.

>>Ясно, что при таком подходе не приходится и мечтать, что пробуя играть по Западным правилам мы получим хоть какие-нибудь преимущества. Потому спасение России в том, чтобы прекратить играть по заведомо проигрышным для нас и навязываемым нам Западом правилам.
>
>Не факт. США в начале пути колонией были. И страной со слабо развитой промышленностью, выпускающей ужасные товары.

В США однако набирались люди почти исключительно из западных же стран. Культура одна, менталитет сходный. Природные условия самые благоприятные. Где тут сходство с Россией не пойму.