|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
31.05.2002 16:55:37
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Почему не...
>
>Тут надо разграничить два вопроса:
>1. Когда печатали больше "хороших" книг - раньше или сейчас? Далеко не факт, что нынешние тиражи тех книг, которые хочется поставить дома на полку (условный критерий "хорошести") выше советских. Хотя на магазинных полках они представлены, разумеется, более широко.
Я даже уверен, что в СССР тиражи хороших книг были выше, чем сейчас. Но желающих купить было больше. Мне важно то, что хороших книг не хватало.
>2. Почему не печатали больше хороших книг?
>А зачем, собственно государственному (даже не государственному - партийному) книжному издательству печатать больше хороших книг? Хозяйство у нас плановое, но не планировать книгопечатание по номенклатуре названий и авторов на уровне Госплана даже тогда ума хватало (за исключением отдельных позиций типа материалов очередного съезда КПСС), значит издательство в существенной мере само решает, что ему печатать.
Какая разница в такой постановке - издательство или Госплан?
>Проблемы со сбытом почти нет - даже самую залежалую макулатуру можно в конце концов распихать по библиотекам.
Странно. За водку денежки еще как собирали, а за книги не хотели из принципа?
>Объем реализации на благосостояние издателей тоже не влияет.
Верно. Но он не влияет при любом выборе. Может, оно и к лучшему, что не влияет - это я уже о детской литературе.
>Значит, остаются следующие соображения при принятии решения:
>- идейная выдержанность книги. Лучше издавать то, что уже издавалось ранее, чем проталкивать сомнительный продукт через цензуру;
Если бы. У меня в классе был приятель (кстати - опять-таки еврей), у него матушка как-то связана была с издательствами. Он был человек хороший, взять книгу почитать - не проблема. Так вот, книги издавали разные, и в цвете, и с картинками (я до сих пор оформление "Пиноккио" - книжка дрянь, но картинки!!!)
Они были - я их видел и читал. Но их было мало.
>- минимальные расходы сил издательства на выпуск и распространение. Если есть вариант: выпускать с иллюстрациями или без иллюстраций - лучше без иллюстраций. Иллюстрации печатать трудно.
Как будто "макулатуру" печатали без иллюстраций. Отнюдь.
>- соответствие тематическому плану. Тематический план составлялся, разумеется исходя из представлений начальства о том, "что народу надо".
Но если начальству на народ наплевать (любому начальству на народ наплевать) - то зачем так стараться-то - отбирать макулатуру, о которой даже само начальство ничего не слышало?
>- место автора в писательско-издательской иерархии, его личные связи, принадлежность к той или иной группировке. В свое время в "Литературной газете" довольно много обсуждали вопросы: почему печатают тех и не печатают этих? В основном, групповщина.
Вы сказали, что издательства "партийные". Как же партфункционеры допустили, чтобы вопросы, что печатать, решали сами писатели, да еще на личных связях? Влиять писатели могли, но решать - врад ли.
>И почему надо рассчитывать, что в таком издательстве выйдет, например, иллюстрированная энциклопедия для детей? Минусы очевидны:
>- надо организовать профессионалов на написание статей, потом подвергнуть их литературной обработке (работа)
>- надо заказать иллюстрации (работа)
>- надо печатать в цвете, оборудования нет, для печати за границей надо выбить инвалютные рубли (хлопоты);
>- надо протолкнуть книгу через цензуру, статей в энциклопедии много, все по разным направлениям, проверять будут долго, выставят идотские требования (головная боль).
Ну классную детскую энциклопедию издали же, и большим тиражом. Ни у моих родителей, ни у родителей жены никогда "блата" не было, а ДЭ есть у обоих. Посмотрите состав редколлегии.
>Издадим-ка мы лучше в очередной раз Гайдара (Аркадия)...
Упрощение. Все, что Вы написали, я и сам знаю. Но эти объяснения недекватны ситуации.
С уважением