Немногие признают путь, по которому пошли большевики, "типичным". :) Я думаю, что в целом "советсткий эксперимент" был попыткой опережающей, а не догоняющей, модернизации. И почему обходить надо было на основе именно крестьянского уклада (и что под этим понимать - тоже вопрос)?
Если учесть, что тогдашняя элита другого пути бы просто не стерпела, то наверное решение Сталина было единтвенным, но наверное не верным (см: дальше).
Не понял. Насколько я знаю свою собственную логику, по ней не следует необходимость удаления городов, тем более по причине их якобы большей энергоемкости по сравнению с деревней. Да и как вы сравниваете энергоемкость города и деревни - я не понимаю.<
Я просто продолжил Вашу шему. Итак, для городов нужно топливо (невосполняемый ресурс). Для деревень нужны дрова - восполняемый ресурс. То есть после окончания невосполняемого ресурса - города (российсйУкие) умрут. Они не смогут приобрести нефть у арабов - нет денег. Деревни выживут. Если Вы ориентируетесь на термояд, то это очень нескоро, да и то в Канаде. Пербый реактор будет построен в Канаде и я не думаю, что канадцы просто так отдадут технологию (хотя Россия и учствует в проэкте). Поетому если Вы принципиально отказываетесь от нефтяной иглы - выход только деревня. Об этом очень хорошо изложено у И. Иванова.
>А то, что Москву в нынешнем ее виде "задушат", и очень скоро - я почему-то не сомневаюсь. Понимаете, она перестает быть центром власти (нет "рыночных" стран с такой территорией и таким разбросом в уровне развития и, самое главное, готовности к "рынку"), интеллектуальным и культурным центром (по причине деградации интеллекта и культуры). Алсу ("культура") и Павловских ("интеллект") можно завести в любом Мухосранске - они недорого стоят, мало что умеют и, самое главное, не нуждаются в "предыдущем труде". А инженерам и ученым в массе в Москве почти нечего делать сейчас и совсем нечего будет делать совсем скоро. У них просто не хватит средств, чтобы в ней жить. Сейчас Москва - это чистейший паразит. Она держится на примитивной российской финансовой системе, отвратительной по современным меркам инфраструктуре страны, еще неизжитой
>традицией, что "мы - одна страна" и единой энергосистеме. Эта дурь скоро пройдет. Поколение Пепси на подходе. А создать американцам, немцам или японцам более-менее качественную инфраструктуру в обмен на резервирование под себя ресурсов и территории России, которые им очень пригодятся лет через тридцать - раз плюнуть.<
Самое интересное, что Вы в этом вопросе даже меня левеее известного ненавистника москвичей :).
>Хотел бы ошибиться, но, по-моему, РФ-ия держится исключительно на остатках военной мощи СССР. Остальные просто терпеливо ждут, пока не закончится ресурс ракет и подводных лодок, созданных в СССР, и уйдут люди, которые знают, как это создавать и как этим управлять. В самом деле, торопться совершенно некуда.
>Вот тогда посмотрим, куда побегут клерки из "банков", продавщицы из "бутиков" и чиновники из своих организаций вместе с парикмажерами, стоматологами, продавцами "виагры", педикюрщицами, дизайнерами, визажистами, журналистами, портретистами, юмористами, порно-фотографами, рекламщиками, поварами по приготовлению "самых крупных павлиньих яиц", торговцами элитной мебелью, гаишниками, таможенниками и проститутками. Не думаю также, что стойко, несмотря на это, останутся азербайджанские торговцы и украинско-армянские специалисты по "евроремонту".<
Как же Вы правы (я очен. серьезно).
Простите, я "деревню" топить не надо? Или можно обойтись дровами?<
Именно так. Очень бы Вам порекомендовал Мухина (хотя он вам и неприятен - надо уметь не видеть автора).
И потом, мне почему-то кажется (надо, конечно, копаться и считать), что при прочих равных условиях энергоемкость "рассеянного" жизнеустройства будет намного выше, чем "компактно-городского".<
Дело в возобновляемости-невозобновляемости ресурсов. Например, рекордный урожай Китая в 2001 году собрали 850 млм крестьян, Американцы подсчитали, что на все - про все было бы достаточно 50 млм фермеров с машионами. Но у Китая нет нефти - поэтому они кормят свои 850 млм без напряга. А если бы 800 млн с город, то надо нефть длай фермеров (1), для отопления городов (2), а ее нет.
Кроме того, при разумном использовании энергетических ресурсов их вполне хватит на ближайшее время - на время принятия решения и его реализацию. Зачем же сразу прекратить топить нефтью и газом (безумно жалко - такое сырье!), но что делать-то в самой ближайшей перспективе? Не замерзать же из принципа.<
Мне бы оптимизм. Кроме того я и не призываю все делать завтра - надо медленно давить путем повушения цен на нефть и немедленного введения компенсаций. Это выдавит города.
И в Москве есть две (как минимум Москвы) - как и в России. И потом. Я, конечно, сторонник Маркса, но не надо же "бытие определяет сознание" понимать настолько буквально. :))<
А я не сторонник, но связь материального с духовным признаю. Кстати Мы как то не закомчили (кажется с Вами) спор о прибавочной стоимости - можно начать в отделмой ветке.
В Париже не был, не знаю. Центр Москвы мне лично не нравится. Люди, которые долго прожили в Москве и знают ее, просто в ужасе. Я бы Лужкова за Манежную площадь и ограду Александровского сада задушил бы голыми руками (хорошо, хорошо - не до смерти, а до полусмерти).<
Вот и мне показалось, что очень богато, но без вкуса. Что касается красоты, то иностранцы не смогут различить отсутствие вкуса, так как для них это все совершенно ново,
Я бы его отнес к сторонникам советской власти и справедливости (скорее всего в моей -хотя она не моя, а одного буржуя -формулировке). Кстати он очень во многом прав. Что мешало нашему Славе КПСС делать труд на картошке добровольным (другой вариант всеобшим - так чтобы и сам Горбачев неделку вкалывал)? Он, я больше чем уверен, видит, что стало с Россией (не с Москвой) сейчас.
У меня не создается впечатление, что Баювар сторонник советской власти :)))).
А насчет справедливости - все мы сторонники справедливости. Плохо только, что у каждого она своя.<
А можно его спросить сторонник он советской власти без Славы КПСС или нет.
