>1. Из Вахсего предложения следует, что тот путь которые выбрали большевики в 1927 году был тупиковым, о чем пытается докричатся Шафаревич.
Это откуда следует?
>2. Шодное видение будушего опубликовано Мухиным с его Камандиривке в страну Солнца. Там нет Москвы и других крупных городов.
Не читал. Думаю, стоит прочитать. Но очень может быть, что их не будет. А может, и будут. Не знаю.
>3. Ваше будушее придет очень, очень нескоро - уж очень много средств забухали в города, чтобы их ликвидиривать сразу, то есть переходный период растянется на боллее, чем 50 лет.
- "Мое" будущее не связано непосредственно с ликвидацией городов;
- 50 лет - это отнюдь не "очень, очень нескоро" - чем черт не шутит, может и я доживу - бывают же долгожители :). А уж дочка моя должна дожить, если не случится чего.
- города ликвидировать - раз плюнуть. Перестать в Москву привозить продовольствие - сама разбежится за месяц. Я думаю, что мягкий вариант этого мы с Вами скоро увидим. Перестанут в нее, правда, сначала свозить деньги со всей страны, а уж потом - продовольствие. Рынок-с. Пошлет ее Сибирь/Юг/Север куда подальше. Нанялись они, что ли, паразита всю жизнь кормить.
А "Петербургу быть пусту" - это, по-моему, Достоевский, пророк русский и международный.
>4. Страна, сосотояшая из 80% горожан за нами не пойдет - нет привлекательного лозунга (Даещ деревню?).
При чем здесь деревня?
>Итак, а что же делать сейчас, как построит переходный период?
Прежде чем строить переходный период, нужно хотя нам с вами прийти к согласию насчет разгона городов - при том, что население "не хочет в деревню" :)
>Допустим, "москвич" (извиняюсь за введение такой дурацкой социальной группы) считает социально справедливым порядок, который руководствуется уже приводимым мной лозунгом "пошел к черту, Джек, я свое взял".<
>Глядь-ка, а Вы тоже не любите москвичей.
А как же - я же сам москвич.
>А такая социальная группа в России есть. Только, что вернулся оттуда - построена абсолютно устойчивая жизненная пирамида с верхушкой в Москве.
И где в Москве расположена верхушка этой пирамиды ? Я сейчас почти все время торчу на работе или по командировкам - может, упустил чего?
Совсем Церетели с Лужковым оборзели. :)))
>Итак, нельзя доказать, что фашизм или социализм лучше или хуже.
Нельзя. Лучше или хуже - однозначно зависит от системы критериев.
>Я не хочу сказать, что фашизм хорош, я хочу сказать, что фашизм лежит в тех же системах координат, что и коннумизм и не надо кичится нашими достижениями во время социализма. Фашизм давал тот же простор для народа.
Нет, не в тех же. Кичиться достижениями ввобще не надо, но гордиться и использовать их - очень даже к месту. Если вы имеете в виду, что нацистская Германия давала тот же простор для народа, что и сталинский СССР - возможно, соглашусь. Похоже на правду. Я бы сказал, Германия давала даже больше. Ну и что? Германский нацизм, несколько упрощая, провозгласил немцев высшей кастой, "избранными". Почему в рамках этой касты не может быть широчайшего простора? Фашизм предоставляет избранным огромные возможности - в этом его сила, и рост фашистских тенденций в наше время обеспечивается именно этим. СССР имел громадное количество ограничений, но это не было попыткой разделения на высших и низших. Это, я бы сказал, было очень похоже на ускоренную подготовку "в школе" к весьма серьезным "экзаменам". Да, "педагог" был крут, да и "ученики" своеобразные, и обстоятельства "учебного процесса" исключительные. В общем, не вижу между нацистской Германией и сталинским СССР ничего общего, кпроме внешних проявлений.
>Просто разные социальные базы.
Это сложный и интересный вопрос - что было социальной базой в том и другом случае. Но если принять Ваше предположение, что социальные базы были разные, и цели были разные, то в чем вы видите сходство?
>Кстати только не надо мне приписывать антикоммунизм и антисоветизм. Наоборот я за советскую власть в той форме, в которой хотел ее реализовать Берия (см. кмигу Мухина об убийстве Берия).
Книгу не читал (и, честно говоря, не собираюсь).
Я равнодушен к терминам "антикоммунизм" и "антисоветизм", так как мешанина в головах по этому поводу страшная. Вот, возьмем Баювара. Он тут настойчиво бочку катит на иерархические (устойчиво-иерархические) социальные устройства. К чему ближе его позиция - к "коммунизму" или к "антикоммунизму"? Анархизм не предлагать - не анархист он. Считает с горя себя человек "либеральцем". Спорь тут о терминах :))
