>>Вы о чем, конкретнее? Что такое "потребительский критерий"?
>Критерий качества питания, жилья, здравоохранения и т.п. Это потребительские показатели. Значит оценка их соответствия с неким уровнем (непонятно откуда взявшимся) есть "потребительский критерий". Такие оценки необходимы и достаточны для потребительского общества, но не достаточны для иного. Каков критерий оценки качественности социального проекта, ставящего целью достижение социальной справедливости? Разве качество питания? Или образования?
Откуда вы взяли, что я настаиваю на достаточности "потребительских критериев" (оставим этот термин - неохота спорить)? Я говорил только о об "их" необходимости.
А также и о том, что они не "растут неограниченно".
И почему ва считаете, что коммунизм ставит задачу достижения социальной справедливости? (Это не значит, что я считаю, что при коммунизме будет социальная несправедливость. Просто этот термин "безнадежно устареет").
А критерий качества общества, не ориентированного на социальную справедливость - степень приближения к идеалу "от каждого по способности". Степень реализация способностей человека - чем вам такой критерий не нравится?
>>Кто говорит о потребительском обществе?
>ну получается из ваших рассуждений
Либо я плохо выразился, либо вы неправильно поняли.
>>Да. Но я знаю тех, кто знал. Так вот, мечтают, именно мечтают, "не о хлебе, а о пирожных".
>извращенцы, вот поэтому за колбасу готовы душу продать черту:))
Да нет, не извращенцы. Мой отец, например, который в 1947 г. жарил картофельную шелуху.
>>Какая, простите, чушь. Вы же испытываете страха, что не хватит воздуха для дыхания, и ничего. Или сознание несколько примитивизировалось из-за отсутствия этого страха? А еще есть фобия, что колено при ходьбе выгнется не в ту сторону.
>воздуха хватит и колено не выгнется - подтверждено наукой и всем существованием человечества.
Простите, такая фобия реально есть - у нее есть название и есть больные, которые ей подвержены. А почему Вы решили, что воздуха, пригодного для дыхания, всегда юудет сколько угодно? И какая это наука это подтвердила?
А вот что еды может не хватить, неурожаи всякие, ресурсы ограничены и т.п. - это бывает.
А чумы не боитесь? Странно. Еше как было.
По поводу ограниченности ресурсов я уже высказывался - неохота повторяться.
>>Общество сытых не обречено на вырождение, если под сытостью понимать снятие проблемы голода в принципе. Вы скажете, что это невозможно? А почему, собственно?
>сложный вопрос. Голод помимо всего прочего еще и эффективный инструмент социальной политики в любом обществе, так что к решению проблемы надо подходить комплексно.
Есть много других эффективных инструментов социальной политики - угроза расстрела без суда, например. Да и насчет "любого" общества вы погорячились.
>>Далее. Инстинкт самосохранения, во-первых, не связан со страхом перед будущим, а во-вторых, нормальный человек способен его подавлять - есть более сильные стимулы.
>но сам страх остается. Если социальный проект снимает этот экзистенциальный страх, он трансформируется во что то другое - "гони черта в окно - он в дверь залезет".
Подавлять (преодолевать) - не значит снять. Да и вообще - если есть более сильные стимулы, нежели страх смерти, то остается страх "недостижения" цели, к достижению которой "призывают данные стимулы". Так что без страхов не обойдется (я согласен, что без них нельзя).
