|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
24.05.2002 09:27:24
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Зашоренный взгляд у вас, Саша
Привет!
>>А я вам прямым текстом говорю - обсуждать его можно и нужно, подвергать сомнению и испытывать на прочность.
>>Так что намеки ваши не к месту.
>
>Это не намеки. на самом деле. Пока - кроме повторения цитат "заведомо правильных" - у вас только "ну что за чушь" или "совершенно голословно и неверно" выходит.
Ничего подобного.
Что лично я нового в аргументацию за АВН ввел:
1)аргумент о _разделении_ оценки и нового выбора
2)аргумент об аналогиях с отчетно-выборными собраниями в общ. организациях
3)аргумент о равноправии кандидатов (Суд действующей власти уравнивает ее в правах с другими кандидатами - компенсирует адм. ресурс)
4)аргумент о возможности просто оценки власти без отсидки
Ничего этого у Мухина не было.
Просто вы не знаете, что у него было, а что нет - поэтому такое впечатление у вас, что я за Мухиным как попка повторяю.
>Я уж - и прогнозом, и аналогией - до самых основ мировоззренческих дорылись - все из вас цитаты, а вашей собственной позиции - не видно. Какая-то она у вас "взаймы взятая" как есть - с недоговорками и насостыковками. Ну - тот чья эта позиция - он доопределить может, своими словами, да - о несостыковках предметно побеседовать. Вы - не можете. Так об чем речь-то нам вести? О Мухине? Захаживал он сюда - правда ведь? И что нам всем поведал, какое впечатление оставил?
Если грубость убрать - прав он на 99%, это и Поут признает.
>>Нет, не заметил. Простое незнание у вас.
>Это очень удобный аргумент. Не требует дальнейших пояснений :)) Только весу в нем - ну абсолютный нуль! :)
Да как -же нуль, когда я демонстрирую вам ваше незнание в каждом письме. В этом письме - тоже продемонстрировал - см. выше. Вы не знаете ничего об АВН, поэтому не в состоянии были оценить, что нового я ввел в аргументацию за Закон о суде народа.
А вы этого упорно признавать не хотите. Из этого можно
сделать вывод, что настроены вы на победу в споре (в этом случае и только в этом - признавать правоту оппонента - нож острый)
>Вы мните свою манеру диспута убедительной и основательной? :))
Конечно. А вам желание победить глаза застит.
>>ТАк и спрашивайте, как я понимаю его тезис, который разделяю - какие проблемы?
>Так и говорим. Только вы - "читайте Мухина, читайте ссылку, вы глупость говорите - сверху цитата" :) Слышь - тельник на груди - порви, а... да за себя - хоть раз, выступи! :))
Я отсылаю в том случае, если у Мухина по обсуждаемому вопросу написано очень глубоко и много - повторять нет возможности, тем более, если я разделяю его позицию
>>Если не возвратили - стали хозяевами, и относятся - бережно, по хозяйски.
>Да, а мне как к этому относиться предложите? Ежели - из хозяйской мотивации исходить? А? :)
А какое это имеет отношение к пониманию смысла хозяина?
Вы относитесь как собственник - выгрызайте.
Но и собственник может относится разгильдяйски к своей собственности - разве мало примеров?
Поэтому хозяин и собственник - не одно и то же.
А либералы-демократы нам подменяют и отождествляют эти понятия, говоря, что без права собственности хозяином быть нельзя - а это чушь злонамеренная.
>>Ничуть не по АВН-овски. Вот если б вы их предупредили - испортишь - подвергнешься наказанию - относились бы бережно.
>Не помогает - таков уж народ. Убивать за это предложите "недостойных"? :)
Да нет конечно. Все у вас на кровь манит. Плохо это.
>>Быть хозяином - относится по хозяйски к тому, с чем твоя будущая жизнь и ее качество будет долго связаны.
>Ну - уже до тавтологии докатились. Стоп! :))
>Еще раз - главными ли в определении "хозяин" являются "властные" отношения? А?
Нет. Главным является, скорее _зависимость_ хозяина от того, над чем он хозяин - в виде кормежки, получения дохода в длительной перспективе.
Т.е, если от моего молотка зависит мой заработок - я к нему отношусь бережно, по хозяйски.
Или таксист советский - к машине своей относился бережно, лелеял, ругался с техниками - которые как раз к ней относились спустя рукава - т.е. был именно хозяином своей машины, хоть и не собственником.
>Тем более вы о "власти" над вещью - запрещаете говорить, а хозяин у вещи - есть понятие.
Почему запрещаю? Как метафора - пожалуйста.
>Да и у слова - тоже :) А власть над словом - это, поди, к поэтам? :))
Метафора поэтическая. Отражает именно отношения хозяин-вещь, которую он холит-лелеет и умеет с ней управляться
>>Обладать властью - значит ЗНАТЬ. Я привожу пример, того, кто ЗНАЯ - властью не обладал.
>
>Есть условия необходимые, есть достаточные. Вы в этой мысли - разберитесь сами, ну - хоть попробуйте, потом - дружно вам подскажем правильный ответ, снимающий все ваше недоумение и недоразумения ваших логических построений :))
Так ваш тезис как раз и не содержал отсылки на эти условия - я его и опроверг. Чтож спорите?
Это как раз прием софистики - задним числом настаивать, что вы имели в виду и то и это.
Дмитрий Кобзев