|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
28.05.2002 17:37:35
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Идеология;
|
|
Re: Отвечаю.
>>Но ни в коем случае не заменять внешним воздействием, не подменять убеждения порядком, а совесть - целесообразностью.... Непростые это материи, куда как непростые. Ваш вариант?
>
>Согласен. Только вот в самом начале (в процессе воспитания) внешнее воздействие не только допустимо, но совершенно необходимо.
Конечно, необходимо. Но воспитатель сам порождается обществом, и в каком-то смысле "выше" этого общества быть не может. Хорошо, если он "выше" большинства в обществе, и при этом обладает авторитетом. Но тем не менее мы имеем (как я полагаю) определенный общественный прогресс, заключающийся, в первую очередь, в постепенном утверждении ценности человеческой жизни и уникальности человеческой личности. Поскольку никто не может сам себя вытащить за волосы из болота - значит, наверное, кто-то подтаскивает.
>(Тут, видимо, опять "спор славян между собою" - стремится ли человек изначально к добру или нет - Вы, кажется, это когда-то спрашивали? Я лично считаю, что да, стремится, но стремление это настолько хрупкое, что при промахах воспитания в раннем детстве - а это происходит в подавляющем большинстве случаев - приходится корректировать человека уже "извне". И это тоже нечасто получается удачно.
А мне кажется, мы сами калечим наших детей. В том числе и некоторыми инструментами воспитания. Например, не представляю себе детей с врожденной жестокостью. Разве что, как паталогию. Может быть, разве что, непонимание последствий своих действий для другого - но не желание причинить боль. Оно появляется уже в процессе "воспитания", как форма самоутверждения в стае/обществе.
>Большинство людей, видимо, все же не делают гадостей в обыденной жизни только потому, что боятся получить п...ы. Не то чтобы их что-то "гложет", просто это вошло в плоть и кровь, вроде рефлекса. Если же обычный человек в течение продолжительное времени чувствует, что "за это" ему ничего не будет, то довольно спокойно "соскакивает" на такое поведение.
Если полицейского нет, то все дозволено. А если Бога нет, то и подавно. Но, наверное, мы с Вами разойдемся в вопросе о применимости этой формулы. Вы полагаете - "для большинства". Я надеюсь, что "для многих".
>>>Другое дело, что разные УСТОЙЧИВЫЕ общества (разные цивилизации) отличаются НЕ ЭТИМ. (Или Вы считаете, что все незападные - или даже "непротестантские" общества - это ВАРВАРСТВО И РАБСТВО?)
>>Нет, я так не считаю. Но что Вы имеете в виду - тоже в толк не возьму.
>
>Я имею в виду, что коль Вы привели в пример "протестантскую этику", которая является продуктом именно и только западной цивилизации, включает в себя "верность слову", то, видимо, отсюда следует, что восточные общества и российское общество, скажем, этой особенностью не обладают?
Я с трудом понимаю эти выражения: "западное общество", "восточное общество", "российское общество". Без нравственных императивов, своих десяти, двадцати, шестисот тринадцати заповедей не обходится ни одно общество. Те, которые пытались обойтись - умерли, рассыпались, самоистребились. Кто попытается сделать это сегодня - дождется той же участи.
>>>В западной цивилизации ЗА ВЫЧЕТОМ "заветного компонента" остается именно Добрынина схема. Сейчас это можно наблюдать, между прочим. %-)))
>>Дык не надо его вычетать, наверное :)
>
>Есссно... Просто Вы же тоже наблюдаете "кризис Запада". И связан он, IMHO, именно с этим "вычитанием", поскольку "моральные обязательства", даже среди "своих" - это очень обременительно.
Есть рационалистическая теория происхождения морали (которую я, как идеалист, не разделяю). Утверждается, что соблюдение моральных норм приносит выигрыш обществу, в котором они соблюдаются. Вроде того, что если не крадут, то не надо тратиться на замки и охрану. Полагаю, что это верно - не как объяснение генезиса морали, а как описание причинно-следственной цепочки.
>И в общем-то западная цивилизация может существовать (долго ли?) даже "за вычетом" - или хотя бы с сохранением "заветного компонента" у определенной активной части населения, а как с этим у остальным - черт с ними, "лишь бы не плакали".
>Но выдержит даже Запад такое испытание на прочность.
То-то и оно, что не выдержит. И как мне кажется, совершенно не горит желанием подвергнуть себя такому испытанию.
>Россия не выдержала, поскольку прежний строй (тем более в идеально-коммунистическом виде) требовал именно повальной (пардон) честности и порядочности.
В идеале, в светлом замысле? Можно сказать и так. Но это, во-первых, есть свидетельство утопичности замысла. Во-вторых, курс в обетованный светлый мир изначально прокладывался через революцию и насилие, через дискриминацию огромных социальных слоев - что не способствует смягчению нравов. И наконец, требование честности и порядочности, исходящее от людей не кристально честных и не безукоризненно порядочных, а таких же грешных, как ты сам, неизбежно приводит к вырождению норм, обесцениванию слов, девальвации идей. Заводит в нынешнюю моральную пустыню. Если ты такой же как я, но учишь меня быть святым - почему я должен слушать твое учение?
>Хотя "социализм" (бесконечная переходная фаза %-) ) мне столь утопичным никогда не казался. По крайней мере ИМЕННО В РОССИИ. Просто у нас его людям не умели (не хотели?) объяснить как следует.
Полагаю, Вы переоцениваете силу убеждения. В сущности, пропагандисты социализма/коммунизма "новой волны" не придумали ничего нового, они эксплуатируют, в основном, наработки прежней пропаганды. Пропаганда слишком жестко сталкивалась с жизнью. И закрытость определенных идей и фактов призвана была именно компенсировать недостатки пропаганды.
Я не знаю, насколько Вы помните историю ранней "перестройки". Кроме всего прочего это была еще и попытка "объяснить как следует", дать людям возможность осознанного выбора, предоставив им доступ к информации, подкрепить социализм сознательной деятельностью масс. В рассказы об "агентах влияния" я не верю. Можно обсуждать, почему "социалистический выбор" перестал быть таковым именно в условиях выбора.