|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
18.05.2002 02:59:03
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Ну а если обобщать,
то недовольство повинностью проистекало из недостаточной мотивации подобного труда. Всем понятно, что есть вещи необходимые, которые кто-то должен делать или помогать делать. Понятно, что в таких случаях люди работают не за-ради собственного удовольствия, а из чувства необходимости или долга (потому и "повинность"). Так вот в какой-то момент чувство долга стало эксплуатироваться без поддержки такого фактора, как необходимость (а значит заинтересованность). Попросту говоря, люди часто могли убеждаться в отсутствии оной, т.е. видели бесцельность, слабую отдачу от своего "подневольного" труда, ради которого им пришлось-таки чем-то пожертвовать (бытовым комфортом, основной работой, отрывом от привычной обстановки, разлукой с близкими и т.п.). Вот эта асимметрия и раздражала. Думаю, все дело в неправильной организации трудовой повинности, что приводило к извращению в основе своей правильной и нужной в солидарном обществе деятельности. Ведь посмотрите, как родилась идея субботника: поработать дополнительно, но на своем рабочем месте. Или: поработать дополнительно на СВОЙ коллектив, увидев результаты своего труда. И субботники прижились! Даже сегодня их реанимировали. Трудовая повинность оказалась лишена такой мотивации, ибо результаты работы оказывались либо существенно отчуждены от работающего, либо настолько незначительны (в глазах работающего), что ради них не стоило и стараться.