|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
Павел
|
|
|
Дата
|
17.05.2002 18:53:47
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Вот такие как вы и воспитали отвращение к социализму у людей
Как всегда речь идет о позиции, а не о личностях.
"Вы уважаемый, при цитировании Сергея Георгиевича выпустили (нарочно или как?)важную вещь - что привлечение на поля сторонних (надо отметить что не только ученых) рабочих сил - как раз очень эффективно. Преодоление пика etc."
Я вам объяснил почему считаю неэффективным использование высококлассных специалистов на низкоквалифицированной работе.
Бить микроскопом по гвоздю неправильно даже если очень надо забить гвоздь, вот поэтому расуждения о пиковой нагрузке никак не ставит мой тезис под сомнение.
"После того как позабивать гвозди микроскопом - микроскоп приходит в негодность. Ученый, поработав на свежем воздухе - только повышает свою работоспособность. "
Вот такие рассуждения и вызывали у людей отвращение и бешенство. Вот сидел такой радетель "работы на воздухе" наверху и решал, что для людей повышает работоспособность а что нет, при этом сам на воздухе не работал, а выезжал поохотиться да в бане попариться. Тут возмущает не само желание отдохнуть в бане-а факт того , что кто то за нас решал что нам хорошо, а что нет. При этом зачастую те кто решал, не имели никакого понятия о вопросе , которым занимались. Как говорила одна уборщица в одном НИИ: "Ученые- бездельники, только и делают что сидят с задумчивым видом да кофе пьют". Реальный факт между прочим. ВОт для таких уборщиц, работа это только то, что связано с копанием в земле, кручением баранки и станка. Я не осуждаю уборщицу, не всем дано защищать докторскую, я осуждаю то, что люди с такой психологией брались решать за других что им хорошо. Вот и вы, говорите. что ученому будет лучше поработать на картошке, а может вы у него спросите, что ему лучше? Я вот спрашивал у очень многих, и ответ был отрицаательным, да и С,Г, в своей книге писал, что у интеллигенции такой труд в полях вызывал отвращение.
"Действительно, ученый (студент, военный, рабочий) - меньше подготовлен к работе в поле. Ну и что? У него эффективность меньше, чем у колхозника, но не меньше же нуля!"
А это уже просто наглая подмена тезиса. Спорьте сами собой, на здоровье. В свете вышесказанного ваши слова так звучат : "Забивать микроскопом гвоздь конечно менее эффективно чем молотком, но ведь эффективность такого забивания не меньше нуля"
А вы не учитываете, что работая на поле , он не работает в лаборатории? И значит немного выигрывая на полях, страна сильно теряла в лабораториях?
"Про Хаксли - не буду обсуждать его умопостроения."
А жаль, его то надо бы обсудить, его пророчества о западе подтвердились даже в мелочах. В его книге точно показана технология господства над личностью , показана сила запада и его слабость.