>>Применение к нынешнему пути развития России характеристики "либеральный", на мой взгляд, неправомерно.
>Так в том и проблема этого проекта, что он главным образом антисоветский, а уж потом либеральный.
Опять-таки, что значит "антисоветский"? Советы существовали как органы власти до конца 1993 г. До этого момента кардинальных изменений в стране не происходило, что ли?
>>Что касается анализа экономических показателей - то в этом предмете мэтр откровенно слаб,да и большинство присутствующих не сильны. Напоминаю, что переписывание цифр из стат.сборника в книгу не есть анализ.
>Ну а составление графика по цифрам - это хотя бы анализ?
Это иллюстрация. Анализ - это выявление тенденций, причинно-следственных связей и закономерностей. А также разработка аналитического аппарата для целей прогнозирования и управления.
>>Раскрытие механизмов манипуляции сознанием - всегда интересная тема, но считать оную манипуляцию чуть ли не единственным механизмом осущетствления последних общественных трансформаций - более чем наивно.
>А какие еще были механизмы? Насилия вроде не было ( в больших масштабах).
А дефицит госбюджета в 1989 г. больше чем на 100 млрд.руб. и беспрецендентные внешние займы - это от манипуляций сознанием или по более-менее объективным причинам? Я мог бы еще добавить про тысячи и миллионы людей, которые предпочли работу на себя работе на "социалистическое" государство - но по Вашей версии, наверное, они сделали это из-за того, что их сознанием манипулировали :)
>Про достижения я ничего не говорил, а масштаб труда (по крайней мере Кара-Мурзы) действительно огромный.
Из десятка книг и периодики скомпилировать набор газетных статей, потом из статей слепить несколько книжек, расставляя статьи в разном порядке и перемежая мемуарами - при наличии досуга не самое сложное занятие. Живость стиля, конечно - этого не отнимешь.
>>>Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство).
>>Да, что не дано, то не дано.
>Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.
Это Вы про его сторонников ?
>>Я думаю, что надо раскрыть эти понятия. Антисоветизм - вообще, на мой взгляд, слово-амеба, не имеющее конкретного содержания. Идеологический ярлык, и не более того. Например, агитация за разделение исполнительной и законодательной власти - это антисоветизм или нет? >Антикоммунизм - более-менее понятно. Антисолидаризм - это что еще за зверь?
>Антисоветизм - действительно не простое понятие. Вот пускай антисоветчики и объясняют, за что они все советское ненавидят, исходя из каких соображений?
Еще раз говорю: слово-амеба. Где не ковырни "советское", получится "коммунистическое". Разве что националистические тенденции, которые к коммунизму точно никакого отношения не имеют. Но речь ведь не про них, националист-антисоветчик довольно частое явление, не так ли?
>Антисолидаризм - это социал-дарвинизм.
Так может быть и оставить этот более-менее употребительный и понятный термин?
>>>Но в том то и дело, что никакого "нормального" капитализма с такой идеологией не будет, потому что не может быть в принципе.
>>С какой идеологией? Антисоветской и антикоммунистической? Вроде у других существует, и ничего.
>У кого - других? В Китае например? Так там свое социалистическое прошлое и не оплевывали. А в Америке и тем более (там его и не было).
Так Вы про что? Про антисоветизм и антикоммунизм или про оплевывание прошлого? Если твоя страна пережила трагедию, и ты называешь мерзавцев мерзавцами - это оплевывание, или как? Если вдруг завтра ваша власть - будете призывать с уважением относиться к политическим деятелям последнего десятилетия, неотъемлемой части истории России? Кстати - на оплевывании настоящего много ли можно построить?
