>>Первым ключевым моментом критики является анализ экономических показателей, которых Россия достигла следуя советскому и либеральному проектам.
>Таковых проектов я не видел. Применение к нынешнему пути развития России характеристики "либеральный", на мой взгляд, неправомерно.
Так в том и проблема этого проекта, что он главным образом антисоветский, а уж потом либеральный.
>Что касается анализа экономических показателей - то в этом предмете мэтр откровенно слаб,да и большинство присутствующих не сильны. Напоминаю, что переписывание цифр из стат.сборника в книгу не есть анализ.
Ну а составление графика по цифрам - это хотя бы анализ?
>>Вторым ключевым моментом критики является раскрытие того механизма, с помощью которого осуществлялась перестройка - это манипуляция сознанием.
>О перестройке - см.выше. Раскрытие механизмов манипуляции сознанием - всегда интересная тема, но считать оную манипуляцию чуть ли не единственным механизмом осущетствления последних общественных трансформаций - более чем наивно.
А какие еще были механизмы? Насилия вроде не было ( в больших масштабах).
>>Дело в другом. Возникает следующая проблема. Многие спрашивают: а каковы же цели всей этой громадной исследовательской и пропагандистской работы.
>Преувеличиваете, батенька, масштабы трудов и достижений :)
Про достижения я ничего не говорил, а масштаб труда (по крайней мере Кара-Мурзы) действительно огромный.
>>Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство).
>Да, что не дано, то не дано.
Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.
>>Эти исследования имеют главную цель в критике совершенно определенной идеологии и людей, эту идеологию поддерживающих и проводивших в жизнь на протяжении перестройки. Важно отметить, что рыночные (а тем более демократические) мотивы - не главное в этой порочной идеологии. Главное же ее содержание это: антисоветизм, антикоммунизм и антисолидаризм (пожалуй именно в такой последовательности приоритетов).
>Я думаю, что надо раскрыть эти понятия. Антисоветизм - вообще, на мой взгляд, слово-амеба, не имеющее конкретного содержания. Идеологический ярлык, и не более того. Например, агитация за разделение исполнительной и законодательной власти - это антисоветизм или нет? >Антикоммунизм - более-менее понятно. Антисолидаризм - это что еще за зверь?
Антисоветизм - действительно не простое понятие. Вот пускай антисоветчики и объясняют, за что они все советское ненавидят, исходя из каких соображений?
Антисолидаризм - это социал-дарвинизм.
>>Но в том то и дело, что никакого "нормального" капитализма с такой идеологией не будет, потому что не может быть в принципе.
>С какой идеологией? Антисоветской и антикоммунистической? Вроде у других существует, и ничего.
У кого - других? В Китае например? Так там свое социалистическое прошлое и не оплевывали. А в Америке и тем более (там его и не было).
