От serge Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин
Дата 22.05.2002 19:39:54 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

Re: Все-таки многоточие.


>>Аккуратнее. Ваши самые крупные с приличным доходом (24 тыс ферм миллионеров), дают 33%. В среднем остальные 550 тыс. дающие 55% (еще 1500 тыс дает 11%) получают 24 млрд чистого дохода и 25 млрд дотаций. Т.е. никак прибыльными не являются. А третью сыт не будешь.
>
>Сами Вы аккуратнее. Всех дотаций было 23 млрд, а Вы говорите - 25.

Ok. Сбился строчкой. 19 млрд. Т.е. 9 000 дохода на ферму, что есть 1/5 среднесемейного дохода.

>Видно, что нормальная, без дураков и дотаций, самоокупаемость начинается где-то от уровня объема производства в 250 тыс.долл. Таких хозяйств 158 тысяч, они создают 66% продукции, получают 46% дотаций и 86% доходов. Одна треть продукции производится практически в убыток. Это много, согласен.

Я бы сказал, что начиная с 500 тыс. Группа 250 - 500 тыс. без дотаций "гребет" дохода 25 тыс на ферму. Т.е. порядка 1/2 среднего семейного дохода. Тоже не разгуляешься. А остальные крупные дают только 50% вала.

>>>>Т.е. с/х, как отрасль, не прибыльно.
>>>В смысле, что не каждая ферма обеспечивает пропитание фермеру? Да, не каждая. Но не все они призваны кормить семью.
>>
>>Ура. И я об этом. С/х не призвано кормить семью. Оно призвано кормить страну. И страна платит за это. А прибыльность здесь не критерий.
>
>А вот тут мы понимаем ситуацию по-разному. Вам кажется, что фермеров поддерживают, чтобы обеспечить страну сельхозпродукцией. Однако, для этого есть и альтернативные пути: форсированное банкротство мелких ферм с интенсификацией производства, сокращение экспорта, увеличение импорта.

Это будет работать в США. Нам импортировать не на что. Впрочем, импорт есть перенос проблемы в другое место, а не решение ее. Вы ведь не будете утверждать, что индийские или аргентинские фермеры работают эффективнее. Они просто эксплуатируются больше.
Интенсификация же в таких масштабах, я полагаю, невозможна.

> А ферма, которая не способна прокормить семью - и страну не прокормит.

Это неверно. Не способна прокормить на рынке. Собственно еды она может производить и для себя и для того парня. Только по рыночным ценам дорого.

>И дело тут не столько в физическом производстве сельхозпродуктов, сколько в соотношении результат/затраты. Вам кажется, что тонна нефти и тонна зерна - очень разные вещи. Я считаю, что это одно и то же, если рынок дает возможность обменять одно на другое.

Это мы уже обсуждали. Рынок позволяет мне за 1000 долларов купить подержанную машину в США или 20 лет содержать ребенка сироту в Латинской Америке (постоянно по телевизору: всего 20 долл в месяц позволят нам содержать ребенка сироту в Латинской Америке, обязуемся высылать фотографии, отчеты и письма от Вашего ребенка). Одинаковые ли эти вещи: подержанная машина и жизнь ребенка? С точки зрения рынка да. Цена им одна. А вот мне кажется, что разные.

>И если фермер выдает зерна меньше, чем потребляет нефти (условного ресурса), то нет экономических резонов к существованию его фермы. Есть только социальные.

А вот это золотые слова. Мы с Вами об этом уже спорили. Только не в деньгах, а в калориях. И Вы, помнится, противоположную точку зрения отстаивали. Почему абстрактные доллары (мы знаем, как можно играть ценами) кажутся вам более реальным мерилом, чем калории?

>>>Ну хорошо, примем как допущение, что мировые цены упали до 10 долл/баррель и выше уже никогда не поднимутся.
>>
>>>>СССР держал низкие цены на энергоносители за счет внутреннего перераспределения. Будет ли этим заниматься Ваше государство?
>>>А зачем?
>>
>>Как зачем, Вы же обещали обеспечить дешевые энергоносители с/х и согласились, что без этого оно прибыльным не будет.
>Для меня "дешевые" - значит на уровне внутренних издержек на добычу/транспортировку плюс нормальная прибыль. То, что есть сейчас. Может быть, даже еще и меньше.

Неправда, сейчас внутренние цены в РФ дотируются. Пока еще. И не это Вы имели ввиду. Иначе бы не предлагали держать их низкими за счет экспортных пошлин. Уж так то крутить стыдно.