|
|
От
|
serge
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
21.05.2002 17:47:49
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: В дырке...
>Вот цены и упали к 1986 г. Плюс еще кое-что, о чем я выше говорил: импорт оборудования и потребительских товаров, рост износа основных фондов, спад темпов роста. А рост внешнего долга начался при Горбачеве - правильно поправили, спасибо.
Подтасовка. "Плюс еще кое-что" Вы обьявляли ранее следствием понижения цен. Дополним, что понижение цен касалось только "западной" компоненты экспорта. Примерно половина шла в СЭВ по твердым долгосрочным ценам. Т.е. речь идет о потере не более, чем 0 .5% ВНП. Что есть мелкое неудобство, а не катастрофа.
>>Да я уж ходил. В ссылках там есть. А что Вам не лень только по жуликам ходить, называя их "крупными специалистами" яуже заметил.
>
>Да, я сам удивляюсь, на кой мне некоторые авторы сдались :)
А с ними врать легче.
>Ну, тогда закрываем тему еще раз. В 2000 г. в США 23 458 ферм из общего количества 2 172 080 получили чистого дохода 24,4 млрд. долл из общей суммы 46,4 млрд.долл. И создали продукции на 80,2 млрд. долл. из 218,6 млрд.долл. Проценты сами посчитаете?
> http://www.ers.usda.gov/data/FarmIncome/finfidmu.htm , таблица "Value added by size class, 1991-2000"
Подмена тезиса. Никто не спорил, что можно 1/3 произвести выгодно и на крупных фермах. Речь шла о производстве 88% на крупных фермах. Ваша таблица (кстати лень и есть лень, табличку то эту я Вам, помнится, указал) говорит, что 89% производится на примерно 580 тыс ферм (26%) со средним доходом порядка 80 тыс долл на ферму, что даже меньше 110 тыс я высчитал на основе данных вашего "специалиста".
>Красивое слово "облыжный". Оно что означает? И примерчик облыжного обвинения с моей стороны, если Вас не затруднит?
А вот, насчет нефтяной иглы, например.
>Так речь, значит, все-таки обо мне? А я надеялся, Вы что нибудь по расчету С.Г. скажете?
А я уже сказал. И не только я. Обвинения облыжны, пока Вы не приведете серьезных данных о доходности с/х, а не в духе постсоветской статистики, основанной на игре курсов и цен. А так же, пока не докажете, что эта доходность сохранится и при переходе на мировые цены и т.е. не основана на проедании остатков советской системы.
>Подтвердите, что в зерновом хозяйстве на 17 га нужен один механизатор!
Ну вот, вот где оказывается собака зарыта. Так механизатор, или работник? Вещи разные. Второе: нужен, или есть в этих ваших прибыльных хозяйствах? И про зарплату Вам сказать? Сейчас то он 250 долл удовлетворится, а вот при переходе всего на мировые цены вряд ли. Ну и так далее. Обсуждать нечего, ибо идет гадание на кофейной гуще. С данными от "крупных специалистов".