|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
20.05.2002 19:42:13
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Это вряд...
>Статежегодник дает цифру -28% рентабельности на 1998 год в целом, +0.04% (sic!) по зерну..
Ну, 1998 год... Тогда, помнится, Газпром тоже в убытке оказался :)
>>Я бы не делал акцента на слове "фермерский". Давайте говорить просто о хозяйстве в рыночных, капиталистических условиях.
>Так так нельзя говорить, поскольку в настоящее время проедается база хозяйств советской поры. Делаются ли на селе амортизационные отчисления и какова их сумма?
>Например, в 1998 году все инвестиции в сх - 2.4 млрд.руб.
А они с тех пор выросли в 4 с половиной раза. http://www.iet.ru/trend/2001/18.htm Или еще больше – до 16,5 млрд.руб. http://www.bpi.ru/news_doc.asp?ob_no=1883&print=1 Плохо все-таки без стат.сборников. Госкомстатовцы – уроды :(.
>В 1988 - только амортизационные отчисления свыше 10 млрд.руб.
>Какой же это капитализм?
Такой вот хреновый капитализм :) . Другого пока нет.
>>Статистика - не та материя, в которую можно истово верить. Ей можно только доверять с той или иной степенью доверия. И правильно интерпретировать результаты. Так, для верной интерпретации финансовых результатов сельского хозяйства 1989г. надо понимать тогдашний механизм ценообразования и ситуацию с государственным бюджетом. Чего, увы, не.
>Те же примерно цифры были в 1988 году - там как обьясните?
Очень просто. Во-первых фактические закупочные цены постоянно росли, и были привязаны к уровню фактических затрат. Разница с розничными ценами покрывалась из бюджета. Соответственно, говорить о рентабельности или нерентабельности с/х в то время практически невозможно - нет адекватных цен. Во-вторых, фактически для каждого хозяйства цены устанавливались индивидуально, через механизм так называемых дифференцированных надбавок к закупочным ценам. Отсюда сплошная прибыльность.
>>Предлагаю вернуться к практике: в 2001 году производство зерна было прибыльным. Возражаете?
>Возражаю. Не учтены амортизационные отчисления на восстановление базы сх, не вносятся удобрения и т.д.
См. ниже.
>Не восстанавливается поголовье скота - прирост мясопроизводства (и рентабельности) идет за счет сокращения базы животноводства.
А животноводство тут при чем? Мы, вроде, о зерне.
>>То есть, Вы полагаете, что на самом деле расходы на производство зерна в 10 раз больше доходов, а статистика нагло врет?
>Ага. Не учитывает амортизацию или учитывает не по реальному курсу.
Выбытие техники в настоящее время превышает ее поставки - это прискорбный факт. Амортизационные отчисления делаются, но оценить их правильность затруднительно. С одной стороны, не начисляется амортизация на технику и оборудование, отслужившие нормативный срок. С другой стороны, в результате прошедших переоценок балансовая стоимость основных средств (и соответственно, размер амортизации) оказались завышенными.
"Опыт переоценки фондов в отдельных хозяйствах показывает, что их стоимость завышена от 40-60% до двух-трех раз. По оценкам "Прайсватерхаус", завышенная оценка основных фондов в сельском хозяйстве приводит к завышению стоимости сельскохозяйственной продукции в среднем на 14%."
http://www.iet.ru/personal/agro/newslet/bullet9/07.htm
Там же перечислены иные факторы, искажающие финансовый результат в сельском хозяйстве. Можете сами прикинуть, способны ли они исказить его в 20 раз.
А вообще-то при самых что ни на есть сверхинтенсивных технологиях материальные затраты на гектар в зерновых хозяйствах должны составлять около 200 долларов, при обычном нормальном воспроизводстве - около 60 долларов (источник пока придержу). А сколько у С.Г.?
>>>Есть ли опровержение по самому расчету?
>>А вот это я предоставляю участникам семинара. В качестве учебной задачи :)