|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
28.05.2002 11:06:59
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Вы путаете цель и метод
Привет!
>>Опробован. В армии во время войны.
>Нет. Там бойцы не голосуют на "выборах командира", а за попытку "судить власть" - сразу 7.62 из особистского ТТ в репу...
>Такая вот незадача :)
А при чем тут бойцы?
Ведь командир не бойцам подчиняется, а совсем даже наоборот. И не стоит цели подчинить командира бойцам - это нонсенс.
Командир подчиняется вышестоящему командиру - который его и расстреляет за неисполнение приказа.
Суть-то в делократическом методе управления, а не в конкретном механизме его реализации.
>>Понимаете, вид конкретного механизма - не так важен, важна суть - чтобы власть в России передать народу, надо чтобы народ мог поощрять-наказывать власть больше, чем любая другая инстанция.
>Вот это неверно в целом. Механизм - очень важен. Несомненно должны быть СВЯЗИ в обе стороны у народа и власти, но вовсе не так грубо-прямолинейно, как вы это расписываете.
Так мы же о сути говорим. Механизм -есть. ЗАкон АВН называется.
А суть - подчинить власть народу.
>Почитайте Солоневича, или вам цитату дать по теме? :)
Нет, Солоневича не читал. Желания особого нет.
Скажите, как он предлагает преодолевать те недостатки монархии, которые я перечислил? Если даже не видит их - это говорит о глубине его как мыслителя.
>>Просто умных и храбрых приходится днем с огнем искать.
>И это учтено в рассчетах? :)
Конечно.
>>От какого прямого вопроса?
>Какие доводы вы сочтете убедительными. Перечисление признаков :)
Пример делократической системы управления, не выполняющей своих функций.
>>Конечно, справедливый. Выполнение признаваемых обеими сторонами
>Вот именно, что ОБЕИМИ сторонами. Как вы этого добъетесь ЗАКОННЫМИ способами в текущей ситуации - для меня загадка :)
Примем закон о суде народа. А дальше во власть идет только тот, кто этот закон признает.
А если президент текущий не признает - волен в отставку подать.
>>Я привел пример, когда наказывает - лицо, стоящее сбоку от иерархии (даже если взять ваши слова - прокурор).
>Да не сбоку, Дима, не сбоку... У прокурора работа такая, и полномочия... Он НАД руководителями предприятий по иерархии...
Ну, не нравится прокурор - налоговую возьмите. Скажете, она тоже над :)
>>Следовательно, тезис ваш - бит.
>Нет. Продемонстрирована ваша странная логика и представления. Соскладированы в копилку-модель "Д. Кобзев" :)
Бит, бит :) Да у вас трудно найти сколь-нибудь не 'однобитовый' тезис :)
>>А взводный рядовому не подчиняется.
>>Вы и в этом примере ничего не поняли :(
>Нет, Дима, сдается мне - все ровно наоборот, с пониманием-то :)
См. выше. В армии нет необходимости подчинять _бойцам_ их командира, поскольку задачу армии ставит верховный главнокомандующий, а у него - средства добиться подчинения есть. А поскольку верховный главнокомандующий подчинен непосредственно делу (поскольку поражение серьезно его накажет, вплоть до виселицы) - тем самым делу подчинены все остальные командиры, а за ними и бойцы.
Суть, повторяю, в том, чтобы подчинить главу иерархии ее делу (для власти делом является обеспечение защиты народа - улучшение его жизни, поэтому логично, чтобы успех в этом деле непосредственно наказывал/поощрял власть - через суд НАрода)
>>Напомните хоть одну брешь.
>Читай снова "Юзеру и иже с ним...."
>Совсем недавно постил.
ТАк все бреши - в вашем даже не непонимании, а просто незнании кроются.
Ни одного возражения по существу не последовало.
Так, поток сознания, порожденный как незнанием конституции, так и просто первым прочтением закона.
Дмитрий Кобзев