>>А ведь в самом деле - независимо от того, били кого-нибудь в сталинском НКВД или нет (вполне допускаю, что кого-нибудь и били), юридически корректных доказательств этих фактов не существует. Таким образом, все росказни гулажничающей публики об ужасах "сталинских застенков" в лучшем случае следует квалифицировать как недоказанные сплетни, а в худшем - как клевету.
>
>Если бы вы были юрист, то знали бы, что понятие клеветы (как и оскорбление, к примеру) относится к частным обвинениям, соответственно, истцом по нему может выступать только САМ потерпевший-частное лицо. Даже его ближайшие родственники тут совершенно "ни при чем". Тем более, вы вознамерились замахнуться на государство (режим, строй).
Ближайшие родственники вполне могут выступать истцами в подобных случаях, поскольку "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию" относительно их отца (деда и т.д.) одновременно порочит и их честь и достоинство и подрывает их репутацию.
Мало того, встречаются и более изощренные случаи. Например, некоторое время назад сотрудники находящегося в Питере "Дома Плеханова" (научно-исследовательская контора + музей) подали в суд по поводу какой-то публикации о Плеханове, мотивируя это тем, что распространение заведомо ложных сведений о Плеханове порочит их научную репутацию.
Так что борзописец, умышленно сочиняющий байки о том или ином следователе НКВД, якобы пытавшем подследственных, теоретически вполне может нарваться на иск со стороны родственников этого следователя. Другое дело, что при сегодняшней политической атмосфере такое дело не выиграть - "закон что дышло".
>А как вам поговорка "Не пойман - не вор". Интересно, какую особенность менталитета она может отражать?
Как очень хорошо ответил Добрыня, она отражает въевшееся в русский менталитет представление о презумпции невиновности.
>Кстати, какое "юридически корректное" доказательство вы бы признали в качестве такового при анализе вопроса "бить или не бить" касательно сталинских органов? И какова доля, подвергнутых такому воздействию, была бы достаточной для того, чтобы провозгласить "А все-таки их били!"
Столь же неопровержимо-бесспорное, как и доказательство, которое вынудило бы комиссию Яковлева признать, что гражданин N действительно был врагом народа, а не "жертвой сталинских репрессий". Но поскольку такой уровень вряд ли достижим, то хотя бы такое же, которое достаточно для современного российского суда при анализе вопроса "били или не били" касательно нынешних следственных органов.
Что же касается вопроса о доле "подвергнутых воздействию", то он некорректен. Если даже, к примеру, будет доказано, что 10 следователей били подследственных, из этого вовсе не вытекает, что 11-й следователь тоже их бил.
